Roger Ver, oprichter van bitcoin.com, die bekend staat als "Bitcoin Jesus", voegt zich bij het "Power Lunch" -team van CNBC om te praten over de cryptocurrency-markten, de prijs van Bitcoin en meer.
Redactie van de Crypto Press Association:
Oké, ik ben geen Bitcoin Cash-hater of fanaat. Ik heb wat, en ik heb ook wat van de originele (hoe je het ook mag noemen) Bitcoin.
Als iemand die fulltime in crypto werkt en regelmatig mensen betaalt of betalingen ontvangt in crypto, heb ik ook de nadelen van Bitcoin ervaren wanneer het netwerk overbelast is en de kosten hoog zijn. Dat is de reden waarom ik de neiging heb om betalingen te vragen van geld waarvan ik van plan ben te leven (en niet HODL) in een andere munt. Mijn huisbaas neemt geen crypto, dus als ik op het punt sta het om te zetten in fiat-valuta bij ontvangst, zodat ik mijn krankzinnige San Francisco Bay Area-huur kan betalen, is Ethereum of Litecoin prima.
Ik wilde alleen maar vaststellen voor de die-hard gelovigen van Bitcoin Cash - ik ben niet de vijand.
Maar ik heb één probleem, en de bovenstaande video is een perfect voorbeeld.
Roger beweert dat Bitcoin Cash moet bestaan vanwege de eerder genoemde problemen met Bitcoin. Samenvattend hebben deze problemen Bitcoin onbruikbaar gemaakt als vervanging voor contant geld, wat een van de beoogde toepassingen is, zoals uiteengezet door de ultieme autoriteit op dit gebied - Satoshi zelf, in de Bitcoin-whitepaper. So far so good, solide argument.
Maar dan zeggen jullie dingen als "het kan nog steeds 1000x stijgen" en dan verlies je me volledig.
Dus ik moet iets uitgeven dat 1000x in waarde kan stijgen? Maak je een grapje?
Als het 1000x-ding zelfs maar half waar is, kunnen we beter geen fractie van een Bitcoin Cash-token uitgeven - je zou gek moeten zijn.
Geen enkele beleggingsadviseur zou voorstellen een aandeel te verkopen waarvan hij denkt dat het zelfs 10x in waarde zou zijn - toch zal Roger op tv vertellen hoe gemakkelijk het is om een bezit van u op te geven (uit te geven) dat u rijk zou hebben gemaakt als u gewoon vasthield aan het?
We hebben dus vastgesteld dat alleen een idioot Bitcoin Cash zou uitgeven.
Maar nu we het niet uitgeven... wie geeft er om de transactietijden en kosten? Deze doen er niet toe nu je me net hebt overtuigd om te HODL.
Je zegt serieus dat ik moet denken "godzijdank zijn er geen transactiekosten van $ 10"wanneer de dag komt en ik eindelijk mijn Bitcoin Cash verkoop... voor $ 200,000 per munt!? Wat maakt het uit!
Dus geven we dit ding uit als contant geld, of houden we vol omdat de huidige prijs niets is in vergelijking met wat er gaat komen?
Contant geld daalt in waarde, letterlijk het tegenovergestelde van wat u zegt dat Bitcoin Cash zal doen. Daarom kunnen we ze niet hetzelfde behandelen.
Als je het in beide richtingen hebt, vernietig je het argument dat het überhaupt moet bestaan. Iedereen is het erover eens dat de originele Bitcoin prima is, zolang je hem niet probeert uit te geven.
Maar als we het niet uitgeven, kunnen we niet beweren dat Bitcoin Cash moet bestaan, waardoor de volledige waarde ervan in twijfel wordt getrokken. Het is een rommelige waardeanalyse als je rekening houdt met al deze claims.
Dus - wat is het? Of hoe rationaliseer je door beide te zeggen "het is geweldig omdat je het kunt uitgeven"En"bewaar het en je wordt rijk" tegelijkertijd?
Deel uw mening met ons op Twitter @DeCryptoPress
-------
Auteur: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
Nieuwsbureau van San Francisco
Redactie van de Crypto Press Association:
Oké, ik ben geen Bitcoin Cash-hater of fanaat. Ik heb wat, en ik heb ook wat van de originele (hoe je het ook mag noemen) Bitcoin.
Als iemand die fulltime in crypto werkt en regelmatig mensen betaalt of betalingen ontvangt in crypto, heb ik ook de nadelen van Bitcoin ervaren wanneer het netwerk overbelast is en de kosten hoog zijn. Dat is de reden waarom ik de neiging heb om betalingen te vragen van geld waarvan ik van plan ben te leven (en niet HODL) in een andere munt. Mijn huisbaas neemt geen crypto, dus als ik op het punt sta het om te zetten in fiat-valuta bij ontvangst, zodat ik mijn krankzinnige San Francisco Bay Area-huur kan betalen, is Ethereum of Litecoin prima.
Ik wilde alleen maar vaststellen voor de die-hard gelovigen van Bitcoin Cash - ik ben niet de vijand.
Maar ik heb één probleem, en de bovenstaande video is een perfect voorbeeld.
Roger beweert dat Bitcoin Cash moet bestaan vanwege de eerder genoemde problemen met Bitcoin. Samenvattend hebben deze problemen Bitcoin onbruikbaar gemaakt als vervanging voor contant geld, wat een van de beoogde toepassingen is, zoals uiteengezet door de ultieme autoriteit op dit gebied - Satoshi zelf, in de Bitcoin-whitepaper. So far so good, solide argument.
Maar dan zeggen jullie dingen als "het kan nog steeds 1000x stijgen" en dan verlies je me volledig.
Dus ik moet iets uitgeven dat 1000x in waarde kan stijgen? Maak je een grapje?
Als het 1000x-ding zelfs maar half waar is, kunnen we beter geen fractie van een Bitcoin Cash-token uitgeven - je zou gek moeten zijn.
Geen enkele beleggingsadviseur zou voorstellen een aandeel te verkopen waarvan hij denkt dat het zelfs 10x in waarde zou zijn - toch zal Roger op tv vertellen hoe gemakkelijk het is om een bezit van u op te geven (uit te geven) dat u rijk zou hebben gemaakt als u gewoon vasthield aan het?
We hebben dus vastgesteld dat alleen een idioot Bitcoin Cash zou uitgeven.
Maar nu we het niet uitgeven... wie geeft er om de transactietijden en kosten? Deze doen er niet toe nu je me net hebt overtuigd om te HODL.
Je zegt serieus dat ik moet denken "godzijdank zijn er geen transactiekosten van $ 10"wanneer de dag komt en ik eindelijk mijn Bitcoin Cash verkoop... voor $ 200,000 per munt!? Wat maakt het uit!
Dus geven we dit ding uit als contant geld, of houden we vol omdat de huidige prijs niets is in vergelijking met wat er gaat komen?
Contant geld daalt in waarde, letterlijk het tegenovergestelde van wat u zegt dat Bitcoin Cash zal doen. Daarom kunnen we ze niet hetzelfde behandelen.
Als je het in beide richtingen hebt, vernietig je het argument dat het überhaupt moet bestaan. Iedereen is het erover eens dat de originele Bitcoin prima is, zolang je hem niet probeert uit te geven.
Maar als we het niet uitgeven, kunnen we niet beweren dat Bitcoin Cash moet bestaan, waardoor de volledige waarde ervan in twijfel wordt getrokken. Het is een rommelige waardeanalyse als je rekening houdt met al deze claims.
Dus - wat is het? Of hoe rationaliseer je door beide te zeggen "het is geweldig omdat je het kunt uitgeven"En"bewaar het en je wordt rijk" tegelijkertijd?
Deel uw mening met ons op Twitter @DeCryptoPress
-------
Auteur: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
Nieuwsbureau van San Francisco
Geen reacties
Een reactie plaatsen