"Raar" Elon Musk-standbeeld van $ 100,000 laat zien hoe ver sommigen zullen gaan voor de KANS dat Musk hun token in Tweet zal noemen ...
Video met dank aan VANDAAG
Waarom kocht Elon Musk? Twitter inclusief $ 500 miljoen van Binance, de grootste cryptocurrency-uitwisseling ter wereld?
De maker en CEO van het uitwisselingsplatform, Changpeng Zhao, bekend onder zijn alias CZ, legde vandaag de beslissing uit.
Ten eerste om de internationale vrijheid van meningsuiting te ondersteunen. Dat is precies hoe hij het sociale netwerk ziet. Hij zei: "Dat is iets ongelooflijk belangrijks."
Ten tweede ondersteunt Binance graag 'uitstekende ondernemers'. De CEO van Binance vindt dat Elon Musk, de oprichter van bedrijven als Tesla en SpaceX, een fantastische zakenman is.
Ten derde, het potentieel voor Twitter uitgroeien tot een "super-app". Musk zelf had hier eerder al een opmerking over gemaakt. Zhao vergelijkt WeChat, een Chinees platform dat een sociaal netwerk, een handelssite en een manier om te betalen combineert met Twitter.
“We willen helpen brengen Twitter naar Web3 en helpen bij het oplossen van problemen zoals het in rekening brengen van abonnementen. Iets wat wereldwijd heel gemakkelijk zou kunnen met cryptocurrencies als betaalmiddel.” Changpeng Zhao, CEO van Binance toegevoegd.
CZ haastte zich zodra Musk aankondigde dat hij het sociale netwerk wilde kopen, waarbij hij weinig moeite deed om hun bijdrage van $ 500 miljoen aan de buy-out geheim te houden.
---------------
Auteur: Oliver Redding
Seattle Newsdesk / Crypto-nieuws breken
Dogecoin, de tiende grootste cryptocurrency met een marktkapitalisatie van $ 10.5 miljard, presteerde de afgelopen 50 uur beter dan alle andere top 24-munten, met winsten van meer dan 15%.
DOGECOIN won deze week bijna 30% en werd alleen overtroffen door het TON-token van Telegram.
Elon Musks overname van Twitter nw lijkt een 'zekere zaak' te zijn, aangezien de CEO van Tesla en SpaceX door de deuren van de Twitter kantoren eerder vandaag.
Voor zover we kunnen zien, drijft het sociale sentiment de prijs, waarbij mensen aannemen dat Twitter zal uiteindelijk het gebruik van Dogecoin op de een of andere manier implementeren.
Bijna $ 9 miljoen aan Dogecoin-futuresposities werden de afgelopen 24 uur geliquideerd, bijna allemaal door mensen die shortposities innamen.
De toegenomen aandacht voor DOGE lijkt zich te hebben verspreid naar zijn belangrijkste concurrent, SHIBA, die winsten boekte van ongeveer 7%.
Een grote, schijnbaar meerderheid van de mensen die tegenwoordig DOGE bezitten, lijkt echt te geloven in het langetermijnpotentieel van de munt.
Portefeuilles met DOGE voor meer dan 1 jaar zijn momenteel op een recordhoogte van 2.8 miljoen, volgens IntoTheBlock.
Ook zijn portemonnees die binnen een maand kopen en verkopen op een historisch dieptepunt - slechts 132,000 portemonnees kunnen worden beschouwd als 'kortetermijnhandelaren' - dit is het laagste sinds medio 2020.
Je zou denken dat iemand met een geldige rechtszaak tegen iemand anders alle vragen die ermee verband houden graag zou beantwoorden - het is niet mogelijk dat het eerlijk beantwoorden ervan de zaak zou schaden... toch?
Voor alle duidelijkheid: de mensen achter deze rechtszaak zoeken agressief media-aandacht.
Wij, samen met meerdere andere verkooppunten, hebben regelmatig updates over de zaak ontvangen in de vorm van persberichten van de in New York gevestigde advocaat Evan Spencer. Zowel dit persbericht als de rechtszaak zelf lijken in eerste instantie serieus te klinken, met vermelding van datums en prijsbewegingen, alsof het om relatief eenvoudige wiskunde draait.
Dan drijven de dingen langzaam af en merk je dat je 'losgeslagen' tirades leest, schijnbaar naarmate de auteur meer en meer wordt verteerd door negatieve emoties bij elke vermelding van de naam 'Elon Musk'.
Bijvoorbeeld, de proces begint met:
"Musk werd, samen met SpaceX, Tesla, Inc., de Boring Company, de Dogecoin Foundation en het "Doge-leger", de facto partners in een afpersingsonderneming van meerdere miljarden dollars die opzettelijk de markt manipuleerde om de prijs van Dogecoin van $ 0.002 naar $ 0.73 in twee jaar, een stijging van 36,000%.Vervolgens, in mei 2022, zorgde Musk er roekeloos voor dat de prijs met 92% daalde van $ 073 naar $ 0.05, een totaal van bijna $ 86 miljard, toen zijn acties leidden tot de cryptocrash van 2021/2022."
Ik zal aangeven waarom veel hiervan misleidend is; voor nu laat ik gewoon zien hoe de rechtszaak klinkt alsof het legitiem zou kunnen zijn ... aanvankelijk.
Zoals ze dachten: "Onze zaak klinkt een beetje zwak... Ik denk dat we het vuur wat hoger moeten zetten - ALLE CRYPTO kan KWAAD zijn!".
Zo lees je tirades over een website die 9 jaar geleden werd gesloten toen de eigenaren werden gearresteerd voor het verkopen van drugs en andere 'zwarte markt'-goederen met Bitcoin als de valuta van het platform. Als je geraden hebt waar ik het over heb, heb je waarschijnlijk gelijk - op de een of andere manier wordt Silk Road genoemd in deze rechtszaak die bijna tien jaar later plaatsvindt.
"De gevolgen van Silk Road, supra, een inmiddels ter ziele gegane miljardenimperium dat zich toelegt op de verkoop van illegale drugs met behulp van Bitcoin, illustreert verder dat het beoogde gebruik van crypto als valuta, naast de exploitatie ervan als investering, verder regelgevend onderzoek verdient."
Zoals te verwachten is, is er geen poging gedaan om te zien of de 'nadere controle' al bestaat - dat doet het. Voor iedereen in crypto wordt deze tactiek die wordt gebruikt om crypto aan te vallen als verouderd beschouwd en jarenlang ontkracht - er is een combinatie van iemand nodig die verkeerd is geïnformeerd en wanhopig is om het zelfs maar te proberen.
In werkelijkheid is ongeveer 2.1% van de transacties in crypto verbonden met iets illegaals. Dit wordt bevestigd door het analysebedrijf dat samenwerkt met de FBI en blockchain-gegevens vertaalt naar bruikbare informatie om deze criminelen te vangen, Chainalysis.
Volgens de VN wordt maar liefst 5% van ALLE wereldwijde valuta gebruikt om iets illegaals mogelijk te maken, wat betekent dat Fiat-valuta, met name papiergeld, het geprefereerde valutaformaat blijft in de criminele onderwereld.
Ironisch genoeg demonstreren ze een nauwkeurig begrip van het grootboek/blockchain achter elke cryptocurrency, en hoe het iedereen toegang geeft tot een levenslange registratie van elke transactie die met die cryptocurrency is gedaan. Maar lijken dan niet te kunnen raden waarom veel criminelen crypto eigenlijk vermijden.
Onder welke omstandigheden zou de partij die de beschuldigingen tegen een ander uit, het beantwoorden van vragen willen vermijden? Als jij het slachtoffer bent, volledig onschuldig, en duidelijk kunt uitleggen wie jou het slachtoffer heeft gemaakt en hoe ze dat hebben gedaan, dan is er geen twijfel mogelijk dat dit tot een andere conclusie zou kunnen leiden.
Weigeren is een rode vlag (alleen mijn persoonlijke mening is natuurlijk geen definitief teken dat er iets duisters aan de hand is), maar ik kan me geen moment in mijn leven bedenken waarop ik voldoende zelfvertrouwen had om iemand van iets negatiefs te beschuldigen , maar bang dat iemand een vraag zou stellen waardoor mijn beweringen ongeldig zouden klinken.
Het is vermeldenswaard dat voordat de advocaat ze las, hij zei dat hij de volgende dag een antwoord voor me zou hebben. Toen de volgende dag kwam, zei hij dat ze geen vragen konden beantwoorden. Specifiek tegen mij:
“Het staat mij op dit moment niet vrij om uw directe vragen te beantwoorden. Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank, zou ik u graag een interview met mij en enkele van mijn cliënten laten toekomen.
Maar tot die tijd kan ik de rechten en belangen van mijn klanten niet in gevaar brengen om aan de eisen van de media te voldoen."
Ook vermeldenswaard, er waren slechts 2 vragen. Het team kwam met zoiets als 10 legitieme dingen om te vragen, maar uiteindelijk waren we het er allemaal over eens dat de geldigheid van de zaak door deze 2 factoren zou worden bepaald.
Elon Musk noemde Dogecoin voor het eerst in een tweet uit 2019. Iedereen die het toen kocht, is NOG STEEDS 2900% gestegen op zijn investering. Elon Musk heeft het sindsdien af en toe genoemd.
Dus laten we uitgaan van het idee dat uw cliënt Elon Musk echt bewonderde, en daarom was het zo overtuigend dat Elon iets noemde. Maar als dat het geval was, is de tijdlijn erg uit.
Uw klant had een volledige 20 maanden kunnen achterblijven nadat Musk Dogecoin voor het eerst noemde, en als hij er toen wat zou kopen, zou zijn winst vandaag nog steeds meer dan 500% bedragen.
Maar uw cliënt heeft 2 jaar of langer gewacht om te reageren op de goedkeuring van Musk.
Kun je uitleggen hoe de goedkeuring van Elon Musk zowel onweerstaanbaar was voor je klant, als iets waar ze bijna 2 jaar lang niet aan toe kwamen?
Heeft Elon Musk ELKE Dogecoin verkocht? Hij zei dat hij dat niet heeft gedaan.
Er is geen melding gemaakt van een mysterieuze portemonnee die enorme hoeveelheden Dogecoin dumpt, vermoedelijk van Elon.
Hij beweert niet alleen nooit te hebben verkocht, hij zegt dat hij meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde.
Uw rechtszaak omschrijft hem als een oplichter die een piramidespel runt, maar als hij de waarheid spreekt, zou dit de eerste keer in de geschiedenis zijn dat het brein achter de miljoenenzwendel het belangrijkste deel vergat: winst maken.
Wat is jouw bewijs dat Musk inderdaad geprofiteerd heeft? Anders verloor zijn investering een nog hoger percentage als uw klant - dit is nog nooit eerder gezegd over de persoon aan de top van een piramidespel.
Omdat het lijkt alsof Elon's goedkeuring van Dogecoin NIET zo invloedrijk was dat degenen die hem aanklaagden zich gedwongen voelden om wat te kopen toen ze erachter kwamen dat hij een fan was. Meer alsof ze zagen / hoorden dat Elon een fan was van Dogecoin, reageerde door letterlijk voor een langere periode niets te doen, en bijna 2 jaar nadat Musk er voor het eerst over sprak, wat Dogecoin kocht.
Nu draait de enige overgebleven claim rond het idee dat Elon de prijs van Dogecoin manipuleerde voor persoonlijk gewin - maar voor zover iemand weet, heeft hij geen cent verdiend.
Als Elon de waarheid vertelt, dat hij niets heeft verkocht, en zelfs meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde - de hele rechtszaak wordt onmogelijk te begrijpen, geen van de acties van Musk past bij hun beweringen.
De advocaat die de aanklagers van Musk vertegenwoordigt, stemde er echter mee in om met ons te spreken 'Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank' - kunnen we tegen die tijd al onze antwoorden hebben, zo niet, dan zullen we op het aanbod ingaan.
-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken
--We hebben liever dat je wat meer koopt #bitcoin.
- Michael Saylor⚡️ (@saylor) 17 Augustus 2022
Tesla, de Amerikaanse fabrikant van elektrische auto's, heeft meer details vrijgegeven over waarom het in bitcoin (BTC) investeert. Dit is ook geen kleine investering, aangezien Tesla momenteel 42,902 bezit BTC waardoor ze de op één na grootste Bitcoin-houder van alle bedrijven wereldwijd zijn, met MicroStrategy de grootste. Het is echter vermeldenswaard dat MicroStrategy een bedrijf is dat bestaat om te investeren in digitale activa.
Deze nieuwe onthullingen over Tesla's geloof in crypto komen in hun... laatste kwartaalverslag ingediend bij de SEC, waar ze vermelden:
"In het eerste kwartaal van 2021 hebben we geïnvesteerd en aggregaat $ 1.50 miljard in bitcoin. Wij geloven in het langetermijnpotentieel van digitale activa, zowel als investering en als ook als een liquide alternatief voor contant geld. Zoals bij elke investering en in overeenstemming met de manier waarop we op fiat gebaseerde contanten en kasequivalente rekeningen beheren, kunnen we ons bezit van digitale activa op elk moment vergroten of verkleinen op basis van de behoeften van het bedrijf en onze kijk op markt- en omgevingsomstandigheden.
Digitale activa worden volgens de toepasselijke boekhoudregels beschouwd als immateriële activa met een onbepaalde levensduur. Dienovereenkomstig zal elke daling van hun reële waarde tot onder onze boekwaarde voor dergelijke activa op enig moment na hun verwerving ons verplichten om bijzondere waardeverminderingen op te nemen, terwijl we geen opwaartse herzieningen mogen doorvoeren voor eventuele marktprijsstijgingen tot een verkoop. Voor alle digitale activa die nu of in de toekomst worden aangehouden, kunnen deze kosten een negatieve invloed hebben op onze winstgevendheid in de perioden waarin dergelijke bijzondere waardeverminderingen zich voordoen zelfs als de totale marktwaarde van deze activa stijgt. In het eerste kwartaal van 2021 registreerden we bijvoorbeeld ongeveer $ 27 miljoen aan bijzondere waardeverminderingen als gevolg van wijzigingen in de boekwaarde van onze bitcoin en winsten van $ 128 miljoen op bepaalde verkopen van bitcoin door ons."
Hun crypto-investeringen komen opnieuw naar voren in het document, waar bedrijven verplicht zijn om eventuele risico's voor het bedrijf bekend te maken. Het is belangrijk om begrijpen in dit gedeelte geeft een bedrijf investeerders het absolute worstcasescenario. Hier omvatte Tesla alles, van het niet in staat zijn om meer batterijen te maken vanwege materiaaltekorten, tot het kunnen hackers 'controle krijgen over' hun voertuigen en de publieke paniek die het zou veroorzaken.
Dus, met die toon in gedachten, legden ze de risico's uit die ze nemen door crypto vast te houden, door te zeggen:
"In januari 2021 hebben we ons investeringsbeleid geüpdatet om ons meer flexibiliteit te bieden om verder te diversifiëren en het rendement op onze contanten te maximaliseren die niet vereist zijn om voldoende operationele liquiditeit te behouden, waardoor we een deel van dergelijke contanten in bepaalde alternatieve reserve kunnen investeren activa inclusief digitale activa, goud, op de beurs verhandelde goud fondsen en andere activa zoals gespecificeerd in de toekomst. Daarna hebben we geïnvesteerd zeker van dergelijk geld in bitcoin. Wij geloven in het langetermijnpotentieel van digitale activa, zowel als investering en als ook als een liquide alternatief voor contant geld. Zoals bij elke investering en in overeenstemming met de manier waarop we op fiat gebaseerde geldmiddelen en kasequivalenten beheren, kunnen we ons bezit van digitale activa op elk moment verhogen of verlagen op basis van de behoeften van het bedrijf en onze kijk op markt- en omgevingsomstandigheden.
De prijzen van digitale activa zijn in het verleden en kan zeer volatiel blijven, onder meer als gevolg van verschillende bijbehorende risico's en onzekerheden. De prevalentie van dergelijke activa is bijvoorbeeld een relatief recente trend, en hun acceptatie op lange termijn door investeerders, consumenten en bedrijven is onvoorspelbaar. Bovendien, hun gebrek aan een fysieke vorm, hun afhankelijkheid van technologie voor hun creatie, bestaan en transactioneel bevestiging en hun decentralisatie kan hun integriteit onderwerpen aan de dreiging van kwaadaardige aanvallen en technologische veroudering. Tot slot, de mate waarin effectenwetten of andere regelgeving dit toepassen of in de toekomst van toepassing kan zijn op dergelijke activa is onduidelijk en kan in de toekomst veranderen. Als we digitale activa aanhouden en hun waarde daalt ten opzichte van onze aankoopprijzen, kan onze financiële toestand zijn: benadeeld."
Met andere woorden, vrij veel voorkomende angsten zoals potentiële veiligheidsbedreigingen, die bedrijven hebben getroffen die veel meer ervaring hebben met het aanhouden van grote hoeveelheden crypto. Een ander risico dat wordt benadrukt, is de mogelijkheid van toekomstige overheidsregulering, die het hele ecosysteem zou kunnen schaden als deze slecht of te breed wordt uitgevoerd.
Tot dusver, zelfs met de laatste dips, zit Tesla ver in de winstzone. Ze kochten hun Bitcoin in januari 2021, toen de prijzen zo laag waren als $ 29,000 en piekten op $ 34,000.
Op het moment van publicatie handelt Bitcoin op $ 38,350, wat betekent dat hun winst minimaal $ 186,623,700 is.
Dus waar de zaken nu staan, heeft Tesla geen spijt.
-------
Auteur: Mark Pippen
Nieuwsbalie Londen
Crypto-nieuws breken
Amazon CEO Jeff Bezos |
Zelfs de voormalige president was het doelwit... |
Valse tweets worden nog steeds als legitiem weergegeven op Google. |