De straf van 25 jaar voor Sam Bankman-Fried werd deze week verlaagd, nadat zijn advocaten en familie alle mogelijke pogingen hadden ondernomen om hem een ​​kortere straf te bezorgen.

Hier zullen we die pogingen bekijken, wetende dat ze uiteindelijk mislukten. 

Sams ouders vrezen dat zijn sociale onhandigheid hem in 'extreem gevaar' brengt in een gevangenisomgeving...

De familie van Sam deed een wanhopig pleidooi bij de rechter en smeekte om clementie in zijn veroordeling voor de FTX-fraudefraudezaak. Zijn ouders, Barbara Fried en Joseph Bankman, waarschuwden dat de sociale onhandigheid van hun zoon en het onvermogen om sociale signalen te lezen hem achter de tralies in "extreem gevaar" zouden kunnen brengen, uit angst voor zijn leven in een typische gevangenisomgeving.

In een oprechte brief beschreef Barbara Fried het ontroerende maar naïeve geloof van haar zoon in de kracht van feiten en rede, met het argument dat zijn uiterlijke presentatie en verkeerde interpretatie van sociale signalen zouden kunnen leiden tot potentieel rampzalige situaties met medegevangenen. Joseph Bankman herhaalde deze zorgen en waarschuwde dat de ‘vreemde’ sociale reacties van zijn zoon verkeerd zouden kunnen worden geïnterpreteerd als gebrek aan respect of ontwijking, waardoor hij een aanzienlijk fysiek risico zou lopen.

Ook inbegrepen, een brief van Sam's huidige gevangenisgenoot, een voormalige NYPD-officier gearresteerd nadat hij betrapt was op het vragen van minderjarige tieners om expliciete afbeeldingen op twitter, waarbij hij Sam de ‘minst intimiderende persoon hier’ noemde, wat ertoe heeft geleid dat andere gevangenen hem aanvielen wegens intimidatie. 

Advocaten pleiten voor een DRASTISCH kortere straf...

Nu de waarde van crypto toeneemt, lijkt het erop dat de bezittingen van de FTX voldoende waard zijn om alles wat klanten verschuldigd zijn volledig te dekken.

Gefocust op deze nieuwe factor deed het juridische team van Bankman-Fried ook een poging om een ​​lichtere straf te krijgen, waarbij werd gepleit voor een gevangenisstraf van niet langer dan 78 maanden, oftewel 6 jaar. Ze zeggen dat het proces grotendeels draaide om het verhaal van een malafide, onzorgvuldige CEO wiens acties ervoor zorgden dat zijn klanten miljarden verloren.

Dit argument inspireerde het team dat het FTX-faillissement afhandelde echter om een ​​brief aan de rechter te schrijven, waarin ze zeggen dat het verwijderen van Sam het enige is dat het bloeden heeft gestopt, en dat hij geen eer verdient voor het vermogen van het bedrijf om gebruikers vandaag terug te betalen, omdat Op het moment dat hij geld van klanten uitgaf zonder hun medeweten, was hij aan het gokken en had hij het gemakkelijk allemaal kunnen verliezen.  

Uiteindelijk mislukten alle pogingen voor een lichtere straf...

Alle hoop op clementie werd de grond in geboord toen de Amerikaanse districtsrechter Lewis Kaplan een gevangenisstraf van 25 jaar uitsprak voor de rol van Bankman-Fried in de fraude die leidde tot de ineenstorting van FTX. Rechter Kaplan verwierp de verklaringen van Bankman-Fried tijdens het proces resoluut toen hij het standpunt innam ter verdediging van zichzelf en hem beschuldigde van liegen tijdens zijn getuigenis.

'Hij wist dat het verkeerd was', zei Kaplan. 'Hij wist dat het crimineel was. Hij betreurt het dat hij een zeer slechte gok heeft gedaan over de kans om gepakt te worden. Maar hij zal niets toegeven, zoals hij gelijk heeft.'

Bankman-Fried werd door de Amerikaanse Marshalls meegenomen om aan zijn straf van 25 jaar te beginnen. Hij leeft nu de ergste angsten uit die zijn bezorgde ouders hadden geuit.

Tot slot...

Er wordt verwacht dat het juridische team van Sam in beroep zal gaan. Zijn ouders zullen verklaren dat ze "voor hun zoon zullen blijven vechten", maar de kans dat dat lukt zou extreem laag zijn zonder dat er belangrijke nieuwe informatie aan het licht zou komen.  

Hoewel Sam en zijn familie het misschien moeilijk vinden om iets positiefs te vinden over hoe de zaken zijn geëindigd, is het vermeldenswaard dat zijn misdaden de rechter de mogelijkheid gaven hem tot 110 jaar gevangenisstraf te veroordelen. Terwijl de familie en advocaten van Sam pleitten voor een veel kortere periode van zes jaar, lijkt het krijgen van 6 jaar een enorme nederlaag - maar vergeleken met 25 jaar lijkt het erop dat de rechter nog steeds redelijk mild was.

Sam zal waarschijnlijk weer vrij zijn, op 57-jarige leeftijd. Er wordt algemeen aangenomen dat Sam een ​​geheime voorraad Bitcoin heeft, weggestopt in een portemonnee waarvan niemand weet dat die van hem is. Wat denkt u dat de prijs van BTC in 2049 zal zijn?

------

- Mijl Monroe
Washington DC redactiekamer
GlobalCryptoPress.com

Met de goedkeuring van Bitcoin ETF's in de VS verwachtten velen dat de prijsstijgingen van Bitcoin zouden aanhouden, maar ondanks optimistische voorspellingen dat de langverwachte ETF's een prijsstijging voor Bitcoin zouden veroorzaken, gebeurde het tegenovergestelde - nu leren we waarom .

De zware verkopen door de failliete boedel van FTX lijken een belangrijke bijdrage te leveren aan de prijsdaling van bitcoin sinds de lancering van Amerikaanse ETF's.

De Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) was een van degenen die ETF-goedkeuring ontvingen, dus hebben ze hun 'Trust'-account op 11 januari omgezet in een ETF. 

FTX had in oktober 22.3 597 miljoen GBTC-aandelen gekocht met een waarde van $ 2022 miljoen, maar toen dit werd omgezet in een ETF steeg de waarde van de positie van FTX naar ongeveer $ 900 miljoen.

Dit is het moment waarop FTX-vereffenaars besloten dat het tijd was om alles te verkopen.  

De faillissementsboedel van FTX heeft sinds de goedkeuring van ETF's 22 miljoen GBTC-aandelen ter waarde van bijna $ 1 miljard gedumpt.

De ironie is pijnlijk: Bitcoin ETF's krijgen eindelijk goedkeuring, de cryptowereld viert deze 'nieuwe toegangspoort voor reguliere investeerders' om de cryptomarkt te betreden, logischerwijs verwachtten velen een stijging van de vraag en de prijs.

In plaats daarvan zijn we opnieuw hulpeloos en kunnen we niets anders doen dan kijken hoe de acties van Bankman-Fried gevolgen hebben voor mensen ver buiten FTX. Hun liquidatiegolf zette officieel een domper op elke onmiddellijke ETF-boost op de markt. 

De zonnige kant...

Nu FTX zijn volledige positie heeft verkocht, kan de druk om te verkopen sterk afnemen, waardoor de bullmarkt weer terugkomt. 

Maar voorlopig blijven de beren de baas, aangezien er vandaag meer neerwaartse beweging is ontstaan. 


-------
Auteur: Mark Pippen
Londense perskamer
GlobalCryptoPress | Crypto-nieuws breken

De juridische strijd van de SEC tegen Ripple betrof het achtervolgen van hen op twee fronten - ten eerste was hun claim dat het bedrijf illegaal profiteerde door een niet-gelicentieerd effect (XRP Tokens) te verkopen, wat in strijd was met de Securities Act van 2. Het tweede was gericht tegen de mede-oprichters van het bedrijf, Christian Larsen en Bradley. Garlinghouse zei dat zij degenen waren die de beslissingen bij het bedrijf namen, en daarom werden ze beschuldigd van ‘hulp en medeplichtigheid’.

Vandaag is er officieel een einde gekomen aan de aanvallen van de SEC op Larsen en Garlinghouse, nu districtsrechter Analisa Torres heeft aangekondigd dat de Amerikaanse effectentoezichthouder de rechtbank heeft meegedeeld dat zij de zaak niet zal voortzetten. uitgegeven een “vrijwillig ontslag”.

Ripple's hoofdadvocaat Stuart Alderoty deelde het nieuws als eerste:

‘De SEC heeft een ernstige fout gemaakt door Brad en Chris persoonlijk aan te pakken – en nu hebben ze gecapituleerd en alle aanklachten tegen onze leidinggevenden afgewezen. Dit is geen schikking. Dit is een overgave door de SEC.

Dat zijn drie opeenvolgende overwinningen voor Ripple, inclusief de beslissing van 3 juli dat XRP juridisch gezien GEEN effect is, de beslissing van 13 oktober waarin het bod van de SEC voor een kort geding wordt afgewezen, en nu dit. on X.

De huidige CEO Brad Garlinghouse reageerde door te zeggen;

“In alle ernst waren Chris en ik (in een zaak waarin geen sprake was van fraude of verkeerde voorstellingen) het doelwit van de SEC in een meedogenloze poging om ons persoonlijk te ruïneren en het bedrijf waar velen al meer dan tien jaar hard aan hebben gewerkt.

De SEC hield herhaaldelijk haar ogen van de bal af terwijl ze in het geheim ontmoetingen had met mensen als de SBF – en slaagde er keer op keer niet in om Amerikaanse consumenten en bedrijven te beschermen. Hoeveel miljoenen belastingbetalers zijn er verspild?! Het voelt goed om eindelijk gelijk te krijgen."

FTX een enorme smet op een toch al onrustige SEC...

Het harde optreden van de SEC tegen cryptovaluta heeft zich gericht op bedrijven als Coinbase, Binance en Ripple – maar waar beschuldigen de investeerders deze bedrijven van wangedrag? Wie heeft Coinbase, Binance of Ripple opgelicht? Je zou denken dat reddit en andere crypto-gerelateerde forums vol zouden staan ​​met deze klachten, maar bij het zoeken naar termen die daartoe zouden moeten leiden, wordt niets gevonden.

Terwijl de SEC druk bezig was deze bedrijven te targeten, misbruikte FTX actief het geld van gebruikers en gedroeg zich verdacht bang om gepakt te worden. Ironisch genoeg was het een van de mensen onder het SEC-onderzoek die de FTX-kwestie aan het licht bracht: Binance CEO 'CZ'.

Dit betekent dat als CZ Sam Bankman-Fried niet had ontmaskerd, FTX nog steeds vrijelijk het geld van zijn gebruikers zou uitgeven, terwijl hun twee grootste concurrenten te maken kregen met intimidatie door de SEC - op zijn zachtst gezegd verdacht.

Je vraagt ​​je af: zou de SEC opzettelijk corruptie kunnen verbergen door onwetend en ongeorganiseerd over te komen? 

De vreemdste tegenstrijdigheid...

De meest alarmerende en verwarrende factor in de huidige acties van de SEC moet het feit zijn dat de SEC Coinbase slechts een paar jaar geleden heeft geëvalueerd, toen ze het bedrijf toestemming gaven om naar de beurs te gaan en aandelen van hun aandelen te verkopen. Dit proces omvat een diepgaande evaluatie van het bedrijf, en als de belangrijkste inkomstenbron van een bedrijf onwettig was, zou deze uiteraard niet zijn goedgekeurd.

Maar ze werden goedgekeurd. Coinbase passeerde zelfs een fase waarin de SEC vragen stelde over onderdelen van het bedrijf waarover zij opheldering wilden, Coinbase beantwoordde deze en ze werden goedgekeurd. 

Er is niets veranderd sinds Coinbase de goedkeuring van de SEC waard was. Er is geen nieuw leiderschap bij de SEC sinds ze de activiteiten van Coinbase nog maar twee jaar geleden als legitiem beschouwden. Coinbase biedt nu niets aan wat ze toen niet waren. Maar schijnbaar uit het niets opereert Coinbase plotseling buiten de wet. 

Dus SEC zegt; alleen omdat ze een bedrijf hebben goedgekeurd dat goedkeuring zoekt om naar de beurs te gaan en aandelen op de aandelenmarkt te verkopen, betekent dit niet dat dat bedrijf legitiem is - niemand heeft kunnen begrijpen waarom de SEC zichzelf nu op zo'n extreme manier ondermijnt .

Volgende voor Ripple...

Hoewel de aanklachten tegen de oprichters van bedrijven zijn ingetrokken, wordt de zaak tegen het bedrijf zelf nog steeds als lopende beschouwd. Terwijl de SEC bij hun eerste poging verloor, was de laatste verklaring van hen dat ze in beroep gaan tegen deze beslissing.

Maar sommigen zeggen dat het intrekken van de aanklachten tegen de oprichters een teken is dat ze hetzelfde zouden kunnen doen met de aanklachten tegen het bedrijf - want als het bedrijf schuldig is, zouden degenen die het runnen dat ook zijn - het zou vreemd zijn om de ene te laten vallen en de andere niet. .

-------
Auteur: Mark Pippen
Londense perskamer
GlobalCryptoPress | Crypto-nieuws breken

FTX haalt misschien binnenkort weer de krantenkoppen, en tot slot niet voor meer details over hun spectaculaire val uit de gratie, eigenlijk het tegenovergestelde - hun potentiële wederopstanding!

In april hebben we brak het verhaal van een herlancering van FTX zelfs maar een mogelijkheid, toen onze bron binnen het nieuwe FTX-team ons vertelde dat ze twee opties overwogen: terugbetalen wat ze kunnen en dan voorgoed sluiten, of, de meer intrigerende optie, FTX heropenen voor handel .

Op dat moment waren ze net begonnen met het onderzoeken van het sentiment onder voormalige gebruikers, met de vraag of al hun geld aan hen was teruggegeven, en wetende dat Sam Bankman-Fried voorgoed verdwenen was, zouden ze dan overwegen om weer bij FTX te handelen?

Als ze vervolgens zouden vaststellen dat genoeg gebruikers zouden terugkeren, zouden ze hun grotere geldschieters, van wie sommigen miljoenen verschuldigd zijn, nog steeds moeten overtuigen om nog een tijdje te blijven of in eerste instantie een kleinere betaling te accepteren. Als ze echter de heropening van FTX steunen, kunnen ze op de lange termijn 100% van hun geld terugkrijgen, omdat FTX opnieuw winst zou genereren.

Dat is waar we gebleven waren, en we hebben nu een update...

Volgens onze bron is het opnieuw lanceren van de uitwisseling nu hun 'officiële' doel, aangezien ze de opdracht hebben gekregen om met de voorbereidingen te beginnen alsof het zeker gaat gebeuren - een bevel dat rechtstreeks afkomstig is van de nieuwe CEO John Ray.

"Ik zal het zo verwoorden: het is niet 100%, maar het ging gewoon van een kans van 50/50 naar waarschijnlijk een kans van 90% dat FTX opnieuw wordt gelanceerd" onze insider uitgelegd, maar ze hebben nog een aantal uitdagingen in het verschiet  "Op dit moment zijn we wettelijk een failliet bedrijf, dus we hebben niet de vrijheid om gewoon iets te doen wat we willen, er is extra toezicht en een proces waarbij we iets voorstellen en goedkeuring krijgen om het eerst te doen."

Op de vraag of ze dachten dat ze die goedkeuring zouden krijgen, vertelden ze ons "Ik denk dat John (CEO) ervoor wil zorgen dat het voorstel geen reden laat om nee te zeggen. Ze zullen een bedrijf willen zien dat alles heeft opgelost wat onder Sam fout ging, en zien dat we stappen hebben ondernomen die herhaling onmogelijk maken." Ik vroeg hoe dicht ze waren bij het kunnen maken van die beweringen, en kreeg te horen: "Dat kunnen we nu allemaal zeggen en het zou helemaal waar zijn" Om hem eraan te herinneren dat ik nog steeds een antwoord op de vraag nodig had, voegden ze eraan toe: "oh, ja - ja" (ze denken dat de herlancering zou worden goedgekeurd).

Nieuwe onthullingen...

Dit volgende deel is een groot probleem - hoewel ik persoonlijk geen geld op FTX had toen het stopte, hadden veel mensen dat wel. Sindsdien zou de berichtgeving in de media over de situatie mensen waarschijnlijk de indruk geven dat het meeste van wat ze op FTX hadden opgeslagen, verdwenen is.

Maar toen ik vroeg wat voor reacties ze kregen van voormalige FTX-gebruikers bij het noemen van een mogelijke herlancering, kreeg ik een verrassend antwoord "Eerst zeggen ze F-off en ze zouden nooit een platform gebruiken dat in wezen van hen heeft gestolen. Eerlijk genoeg. Maar dan vraag je, wat als ze niets van hen hebben afgenomen? Wat als het werd geopend en al het geld dat ze achterlieten? waren er nog?"

'Bedoel je dat dit is wat er werkelijk zou gebeuren?' ik heb gevraagd "Ik zit niet in de boekhouding, dus ik kan niet zeggen dat dit het geval is met 100% van de accounts, maar één ding zul je waarschijnlijk horen als FTX opnieuw wordt gelanceerd of wanneer de zaak van Sam voor de rechter komt - hij deed het niet echt knoeien met de FTX US-fondsen".

Dit was geen totale verrassing om te horen - het zou het geheime wapen van Sam Bankman-Fried kunnen zijn...

Toen FBI-agenten aan het begin van het jaar Sam terugbrachten naar de VS, waar hij werd aangeklaagd en 'niet schuldig' pleitte voor de aanklachten tegen hem, leek het alsof de reactie van de cryptogemeenschap was: 'hij is een leugenaar en dat zal niet'. werken zodra hij een proces heeft'. 

Maar daar had ik geen zin in. Sam's ouders zijn zowel letterlijk beroemde advocaten als professoren aan de Stanford Law School - Sam volgt hun advies op. Dus waarom zouden ze hem adviseren om de aanklachten tegen hem aan te vechten, terwijl hij kort voor zijn arrestatie op verschillende podcasts verscheen en toegaf gebruikersgelden te misbruiken - zijn punt destijds was: 'Ik was geen gebruikersgelden aan het stelen, ik raakte gewoon in de war, gebruikte geld' dat was van mijn gebruikers, en ik ben er wat van kwijtgeraakt.'.

Ik kon maar één theorie bedenken die klopte, en publiceerde 'The Twisted Way Sam kan onschuldig worden bevonden' wat meer in detail gaat, maar eigenlijk is de enige manier waarop iemand die al zoveel op video heeft toegegeven, voor de rechter kan komen en uit de gevangenis kan blijven, als hij alleen geld misbruikt dat toebehoort aan niet-Amerikaanse staatsburgers, en dat alleen deed terwijl hij op zijn hoede was. het hoofdkantoor van het bedrijf, dat zich ook buiten de VS bevindt, op de Bahama's.

Wat doet het Amerikaanse ministerie van Justitie als er in een ander land wetten worden overtreden en geen van de slachtoffers Amerikaans is? Helemaal niets.

Gebruikers die erachter komen dat alle cryptovaluta die ze op FTX hebben achtergelaten, nog steeds geweldig nieuws zouden zijn, wat ik in ons gesprek zei, maar zoals we al vermoedden, waarschuwden ze dat niet-VS binnenkort slecht nieuws kunnen brengen. "Het zijn de fondsen van de internationale platforms van FTX waar Sam echt mee heeft geknoeid." onze bron zei  "Waren (zijn team) niet betrokken bij een van de internationale dingen, maar verschillende keren heb ik moeten praten met een aantal van de jongens die dat wel zijn. De eerste paar maanden klonken ze altijd gestrest en uitgeput, ze waren een rotzooi aan het opruimen."

Maar onlangs begon zelfs het team dat het ergste opruimde minder ellendig te klinken. "De laatste paar keer dat ik ze sprak, leken ze veel chiller. Onthoud dat Bitcoin ongeveer $ 20 kostte toen FTX stopte, FTX houdt veel BTC en andere munten vast die bijna $ 2 MILJARD hebben gewonnen sinds de handel stopte. Daar had ik tot nu toe niet echt aan gedacht, maar het is logisch. "Ja, dus dat wordt meteen geld dat we kunnen gebruiken om gebruikers gezond te maken. Als de markt zo doorgaat, bestaat de kans dat FTX niemand iets verschuldigd is".

Dat zou echt een geweldig einde zijn aan een verder ellendig verhaal, als HODLing de rest van de schulden van FTX betaalt.

Ter afsluiting...

Think rechtbankdocumenten die ons zojuist ter beschikking zijn gesteld, is er niets minder dan een enorm leger van professionals die non-stop aan het werk zijn om de rotzooi bij FTX op te ruimen. 

Ze hebben de taak gekregen om elk onderdeel van de activiteiten van FTX te onderzoeken, vanwege het gebrek aan administratie tijdens het bewind van de voormalige CEO, Sam Bankman-Fried. 

Natuurlijk is het inhuren van een groot aantal mensen die gekwalificeerd zijn om complexe financiële gegevens te beoordelen niet goedkoop - maar niemand lijkt te hebben verwacht dat het ook zo duur zou zijn, aangezien deze bedrijven nu FTX $ 38 miljoen PLUS onkosten hebben gefactureerd... en dat is alleen voor januari!

De rekening afbreken...

Op financieel vlak kregen Alvarez & Marsal en Perella Weinberg Partners de taak om de boekhouding van FTX te doorzoeken en te bepalen welke activa het kon verkopen. Volgens gerechtelijke documenten hebben Sullivan & Cromwell $ 16.8 miljoen gefactureerd voor januari, terwijl Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan $ 1.4 miljoen hebben gefactureerd en Landis Rath & Cobb $ 663,995. Gezamenlijk hebben de drie firma's meer dan 180 advocaten die aan de zaak zijn toegewezen en meer dan 50 niet-juristen, zoals paralegals.

Bovendien blijkt uit gerechtelijke documenten dat de advocaten en het personeel van Sullivan & Cromwell in januari in totaal 14,569 uur hebben gefactureerd. Het grootste project waaraan Sullivan & Cromwell werkte, was ontdekking, gevolgd door de verkoop van activa en analyse en herstel van activa.

Interessant is dat het Amerikaanse ministerie van Justitie aanvankelijk bezwaar maakte tegen het inhuren van Sullivan & Cromwell door FTX, daarbij verwijzend naar mogelijke belangenconflicten. Sam Bankman-Fried, de oprichter van FTX, maakte er ook bezwaar tegen dat de curatoren het bedrijf in dienst hadden genomen en beweerde dat het personeel van het advocatenkantoor hem onder druk had gezet om in november faillissement aan te vragen. Eind januari keurde een rechter in de faillissementsrechtbank van Delaware het bedrijf echter goed om FTX te blijven vertegenwoordigen.

Begin februari dienden Sullivan & Cromwell een rekening in van $ 7.5 miljoen voor de eerste 19 dagen van faillissementswerk nadat FTX in november een aanvraag had ingediend. Het grootste deel van de gefactureerde tijd voor Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan werd besteed aan activa-analyse en herstel, evenals aan vermijdingsacties - legalese voor pogingen om bepaalde transacties ongedaan te maken die de schuldenaar voor het faillissement had uitgevoerd. Wat Landis Rath & Cobb betreft, werd een aanzienlijke hoeveelheid tijd in rekening gebracht voor hoorzittingen, rechtszaken en het afstoten van activa.

Maar dat is niet alles. AlixPartners factureerde $ 2.1 miljoen voor 2,454 werkuren. Investeringsbank Perella Weinberg Partners factureerde $ 450,000 (zijn maandelijkse vergoeding), en uit gerechtelijke documenten blijkt dat het een aanzienlijke hoeveelheid tijd heeft besteed aan het ontwikkelen van een herstructureringsstrategie, evenals aan correspondentie met derden.

Volgens de uitsplitsing van de facturering heeft de bank veel tijd besteed aan de verkoop van FTX-activa LedgerX en FTX Japan. In januari gaf een faillissementsrechter groen licht voor de verkoop om liquiditeit te creëren om schuldeisers terug te betalen.

Last but not least, factureerde Alvarez & Marsal $ 12.3 miljoen, de op één na grootste afschrijving van de maand, na Sullivan & Cromwell. Enkele van de grootste items waarvoor het factureerde, waren vermijdingsacties, op 3,370 uur, financiële analyse, op 1,168 uur, en boekhouding op 1,106 uur.

In november, kort nadat FTX failliet was verklaard, zei interim-CEO John J. Ray III dat de beurs een "volledige mislukking van de bedrijfscontroles had en zo'n volledig gebrek aan betrouwbare financiële informatie". Ray, die ook toezicht hield op de liquidatie van Enron en Nortel Networks toen ze instortten, noemde de FTX-situatie "ongekend".

-------
Auteur: Mark Pippen
Nieuwsbalie Londen 
Crypto-nieuws breken

Sam Bankman-Fried, de voormalige CEO van cryptocurrency-uitwisseling FTX, pleitte dinsdag niet schuldig aan beschuldigingen van fraude en het witwassen van geld. Van wat je in de pers hoort, zou je redelijkerwijs aannemen dat er een berg bewijs tegen hem is - dus is Sam gek? 

Nou, hij is misschien niet zo gek als het klinkt. 

Waarom meer jaren gevangenisstraf riskeren in plaats van onderhandelen? Om NUL jaar gevangenisstraf te krijgen...

Ongeveer 97% van de zaken wordt opgelost met een pleidooiovereenkomst. Sam had, zoals de meeste beklaagden, de mogelijkheid om te onderhandelen over hoe lang hij in de gevangenis zou blijven, in ruil voor een schuldbekentenis. 

We weten niet wat die deal zou zijn geweest, maar met de aanklachten tegen hem is het redelijk om te denken dat hij zijn tijd achter de tralies met meer dan 10 jaar had kunnen verkorten. Dit afwijzen is geen beslissing die iemand lichtvaardig neemt. 

Als u ervoor kiest om bij de 3% van de mensen te horen die terechtstaan, moet u erop kunnen vertrouwen dat u kunt winnen.

Waarom Sam gelooft dat de jury hem ONSCHULDIG zal vinden...

Wat Sam en zijn juridische team denken te kunnen bewijzen aan een jury draait om het feit dat er geen FTX' is - er zijn er twee, volledig gescheiden bedrijven, die onafhankelijk functioneren. 

Geen enkel land ter wereld beschuldigt mensen van misdaden gepleegd in het buitenland met buitenlandse slachtoffers. Bankman-Fried kan alleen worden aangeklaagd voor misdaden die hij heeft gepleegd in de VS of tegen Amerikaanse burgers.

Dit doet me ook denken aan de tijd dat hij na zijn arrestatie op de Bahama's zei dat hij van plan was te vechten om uitgeleverd te worden aan de Verenigde Staten, maar dit plotseling terugdraaide en volledig meewerkte om ervoor te zorgen dat zijn proces in de VS zou plaatsvinden.

De verdediging van Bankman-Fried is NIET dat hij de wet niet heeft overtreden, maar eerder dat alle vermeende misstanden plaatsvonden buiten de VS en buitenlandse slachtoffers betroffen...

Dit betekent dat de vermeende misdaden zijn gepleegd door een afzonderlijke, buitenlandse entiteit en dat er fondsen van gebruikers van FTX International bij betrokken waren. 

Structureel bleven de bedrijven gescheiden, er waren geen (bekende) gedeelde accounts, geen fiat of crypto die van de ene naar de andere morste. Het bedrijf/de uitwisseling voor Amerikaanse burgers had zijn eigen website op www.FTX.us - daarna was er FTX International op www.FTX.com.

Als iemand uit de VS zich probeert aan te melden op de internationale FTX-site, krijgt hij gewoon een foutmelding die hem doorverwijst naar de Amerikaanse site.

Met alles apart, zou het voor Sam gemakkelijk zijn geweest om alle fondsen met betrekking tot FTX US gewoon met rust te laten, en dit is precies wat Sam beweert dat er is gebeurd. 

Tot nu toe is er geen bewijs dat iets anders zegt...

In elk interview zei Sam dat 'alle fondsen in FTX US "nooit zijn aangeraakt" en dat ze gebruikers er nu toegang toe kunnen geven als ze dat willen. Deze verklaring is opgenomen in de getuigenis die hij van plan was om onder ede aan het Congres af te leggen, maar hij werd de dag ervoor gearresteerd. 

Maar laten we vergeten wat Sam te zeggen heeft, hij is een bewezen leugenaar over andere aanverwante zaken. - wat is er gevonden sinds hij de controle over het bedrijf verloor? 

John J. Ray is de waarnemend CEO van FTX die is aangesteld om toezicht te houden op het bedrijf dat tijdens het faillissementsproces wordt ontmanteld, en hij is geen fan van Bankman-Fried.

Toen hij een paar weken geleden voor het Congres getuigde, deelde hij in zijn openingsverklaringen zijn overtuiging dat er FTX US-fondsen bij betrokken waren, maar later, tijdens het gedeelte waarin hij vragen van wetgevers beantwoordt, werd hem gevraagd wat ze tot nu toe hadden gevonden - en tot nu toe , niets. 

In een eerder rapport deelde een insider van het bedrijf dat de nieuwe CEO gelooft dat ze gewoon dieper moeten graven om bewijs te vinden dat Bankman-Fried inderdaad FTX US-fondsen heeft misbruikt - hij deed het gewoon beter door het te verbergen in vergelijking met FTX International. Het is redelijk om dat aan te nemen, en het onderzoek is nog niet voorbij, maar Sam, de enige persoon die het zou weten, pleitte zojuist onschuldig in de rechtbank. 

Sam heeft Amerikaanse fondsen vanaf het begin misschien gezien als 'verboden terrein'...

Ryan Miller, een lid van het juridische team van FTX US, werkte vroeger voor de persoon die verantwoordelijk is voor het reguleren van FTX, het huidige hoofd van de SEC, voorzitter Gary Gensler. Tegen de tijd dat dit allemaal gebeurde, werkte hij al bijna een jaar bij FTX, met als taak het contact te zijn tussen het bedrijf en de toezichthouders. 

De moeder van Sam was advocaat bij een van de topfirma's in de VS met klanten als Exxon, JPMorgan, Citigroup, Universal Pictures, Sony en meer. Zijn vader wordt beschouwd als een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van belastingrecht, tax shelters en belastingnaleving, en doceert rechten aan Stanford.

Tussen Miller, iemand uit de wereld van financiële regelgeving, en zijn ouders, die hem zeker zouden inlichten over de extra regels en risico's die verbonden zijn aan Amerikaanse investeerdersfondsen, is het aannemelijk dat Sam dit deel van zijn bedrijf zojuist als verboden terrein heeft beschouwd. 

Heeft Sam onschuldig gepleit omdat hij weet dat ze geen gegevens zullen vinden over misbruik van Amerikaanse fondsen?

Dit is de grote vraag. 

Houd er echter rekening mee dat de oorspronkelijke advocaten van Sam hem kort na de ineenstorting van FTX lieten vallen vanwege zijn "onophoudelijke en storende tweeting" toen hij hun advies bleef negeren om niet meer in het openbaar over de zaak te spreken. 

Sam gelooft duidelijk dat hij een talent heeft om mensen te overtuigen, en misschien deed hij dat ooit, maar hoe meer hij in het openbaar sprak tegen publiek dat hem al wantrouwde, hoe meer hij gehaat werd. Ik weet niet zeker of Sam ooit echt heeft geaccepteerd dat deze tactiek een mislukking was en dat hij naar zijn advocaten had moeten luisteren. 

Dus blijft Sam een ​​nachtmerrie-klant voor elk juridisch team om te vertegenwoordigen? Misschien pleit hij onschuldig omdat hij gelooft dat hij zo slim is, dat hij een jury kan verwarren door te denken dat hij onschuldig is. 

Of weet hij dat aanklagers er niet in zullen slagen het bewijs te vinden dat ze nodig hebben om de beschuldigingen tegen hem te bewijzen?

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Er zijn maar twee manieren waarop dit kan aflopen, beide slecht, maar de ene veel erger dan de andere.

Aanklagers uit New York hebben de aanklacht tegen hem ontzegeld en Bankman-Fried beschuldigd van telefraude, samenzwering, het plegen van fraude tegen investeerders, kredietverstrekkers en de Verenigde Staten, fraude met effecten, witwassen van geld en schending van wetten inzake campagnefinanciering.

Maar de dingen zijn niet zo eenvoudig als het klinkt - er is een reële mogelijkheid dat sommige, misschien zelfs de meeste van deze aanklachten worden ingetrokken.

Het komt allemaal hierop neer: omvatte Sam misbruik van fondsen ook die van FTX US - een apart bedrijf en een aparte website van FTX International?

Dit kan het verschil zijn tussen levenslang in de gevangenis of 10 jaar met de kans om bij goed gedrag vervroegd vrij te komen.

De VS zullen hem alleen aanklagen voor misdaden die hij heeft begaan terwijl hij in de VS was, of tegen Amerikaanse burgers.

De Amerikaanse wetshandhaving kan bijvoorbeeld geen zaak vervolgen waarin investeerders uit Frankrijk het slachtoffer waren van fraude gepleegd door een bedrijf op de Bahama's. Eigenlijk vervolgt geen enkel land ter wereld zaken onder die omstandigheden.

zoals gedekt in vorige artikelen, als iemand uit de Verenigde Staten FTX International (ftx.com) zou bezoeken, zouden ze merken dat ze niet verder kunnen komen dan de startpagina, ze konden niet deelnemen en konden alleen een bericht bekijken dat hen omleidde naar het FTX-platform voor Amerikaanse burgers ( ftx.us).

De platforms deelden ook geen opslag van fondsen met FTX International, aparte portemonnees voor crypto, aparte banken voor fiat-valuta.

Met andere woorden, het zou voor Sam buitengewoon gemakkelijk zijn om Amerikaanse fondsen uit te sluiten van zijn vermeende plan, wat het slimste zou zijn wat iemand in zijn positie zou kunnen doen (behalve de fondsen van iedereen met rust laten).

Dus, zijn er tekenen die erop wijzen dat FTX US-fondsen onaangeroerd zijn gebleven?

Hoewel het woord van Sam heel weinig betekent en ik niet suggereer dat je enig vertrouwen in hem stelt, zorgde hij er om de een of andere reden voor dat hij in elk interview dat hij heeft gedaan na de ineenstorting van de FTX, het publiek vertelde dat de Amerikaanse site niet werd uitgevoerd, ieders geld is er nog steeds, en hij gelooft dat 'het vandaag open zou kunnen gaan om mensen zich terug te laten trekken'.

Als dat waar is, heeft Sam geen misdaad begaan terwijl hij in de VS was, en geen misdaden begaan tegen Amerikaanse burgers, en plotseling wordt dit iets heel anders.

Sam Bankman-Fried wordt in hechtenis genomen door de politie op de Bahama's.

Zoals voorspeld in eerdere artikelen, zien we dat Sam wordt aangeklaagd voor extra misdaden, zoals telefraude, zodat ze hem nog steeds ergens voor kunnen opsluiten, zelfs als de aanklachten die rechtstreeks verband houden met het verlies van miljarden, geen stand houden in de rechtbank.

Vergelijkbaar met hoe de FBI geen bewijs had tegen maffialeiders voor moorden waarvan ze wisten dat ze die hadden gepleegd, dus begonnen ze hun belastinggeschiedenis te doorzoeken en sloten ze op wegens belastingovertredingen.

Zijn er tekenen dat Sam slecht beheerde fondsen toebehoort aan zowel FTX International- als FTX US-gebruikers?

De waarnemend CEO, John J. Ray, aangesteld om toezicht te houden op het faillissement van het bedrijf, getuigde gisteren met het Congres dat Sam zou verschijnen, maar dat werd geannuleerd met zijn arrestatie. 

Ray verklaarde dat ze "daar nog GEEN bewijs voor hadden gevonden (dat Sam ongeoorloofd geld van Amerikaanse klanten heeft opgenomen)"

Dit is ENORM - het betekent dat als wat Ray zei waar is, aanklagers geen bewijs hebben voor verschillende aanklachten tegen hem! 

Als Sam de Amerikaanse fondsen echt met rust heeft gelaten, worden verschillende aanklachten ingetrokken voordat hij ooit een rechtszaal betreedt.

Een bron aan de 'inside' bij FTX vertelde me echter dat de nieuwe CEO "denkt dat Sam zo roekeloos was met geld van FTX International dat hij ervan uitgaat dat Sam hetzelfde deed bij FTX US en het gewoon beter verstopte", eraan toevoegend dat dit "slechts een persoonlijke mening, maar het is een feit dat ze onderzoeken waar elke dollar of token naartoe is gegaan, dus als Sam iets heeft gedaan wat hij niet had mogen doen, zullen ze het vinden'.

De nieuwe CEO en zijn team zijn al bijna een maand bezig met het doorspitten van de archieven en het feit dat ze niets hebben gevonden dat wijst op Sam's misbruik van fondsen, inclusief de FTX US, heeft me voorbereid op de mogelijkheid die Sam hier vertelde.

Denk eraan, FTX US-personeel omvatte voormalige overheidsregulatoren - zou u voormalige IRS-belastingcontroleurs inhuren om voor uw bedrijf te werken als u in het geheim belastingfraude pleegde? Waarschijnlijk niet.

Het begint erop te lijken dat Sam de regels volgde als het ging om FTX US, alle spraakmakende werknemers werkten specifiek voor FTX US en zagen geen rode vlaggen die hen ervan zouden weerhouden in te staan ​​voor Sam als een legitieme zakenman.

Waar ze fout gingen, is ervan uitgaan dat FTX International op dezelfde manier opereerde als FTX US - terwijl Sam in werkelijkheid FTX International zag als de plaats waar de regels niet langer van toepassing waren.

Leven in de gevangenis?

Ja echt. Velen denken dat levenslange gevangenisstraffen niet worden gegeven voor financiële misdaden, en dat geldt voor het gemiddelde geval waarin iemand duizenden of zelfs kleine miljoenen steelt van een bedrijf waarvoor hij werkt.

Maar wanneer iemand investeerders oplicht met een totale kostprijs van in de miljarden, zijn alle betrokkenen bereid hen zo zwaar te straffen als wettelijk is toegestaan. Aanklagers zoeken de maximale straf, en als ze schuldig zijn, zal de jury het daarmee eens zijn. 

Kijkend naar de andere spraakmakende schandalen van meerdere miljarden dollars, valt meteen op hoe we ernaar verwijzen met de bedrijfsnaam, bijvoorbeeld 'Enron-schandaal' of 'Worldcom-schandaal'. Met de focus op de betrokken bedrijven, worden de namen van de werkelijke mensen achter die schandalen over het algemeen vergeten. 

Een verlies van meerdere miljarden dollars met alle schuld gericht op 1 persoon, de enige andere naam die in me opkomt is Bernie Madoff, het voormalige hoofd van de NASDAQ-beurs, die miljarden investeerdersfondsen verloor toen zijn investeringsfirma werd ontmaskerd wegens niet door in iemand te investeren, was het eigenlijk het grootste Ponzi-plan in de geschiedenis.

Als Sam echt in dezelfde categorie thuishoort als Madoff, zou hij een vergelijkbaar lot moeten verwachten. Madoff kreeg in 150 een gevangenisstraf van 2009 jaar - hij stierf daar vorig jaar.

Als Sam schuldig wordt bevonden aan alle aanklachten, kan hij volgens de huidige wet worden veroordeeld tot maximaal 115 jaar.

Een ongeplande, vroege exit?

Sam was politiek verbonden en veel FTX-leden met lege rekeningen vragen zich af hoe hun geld is verdwenen, maar Sam had miljoenen aan 'winst' om aan politici te schenken.

Sam en Bill Clinton deelden het podium tijdens een conferentie op de Bahama's.

Sam maakte gebruik van zijn politieke donaties voor ontmoetingen met wetgevers en andere VIPS, hij kreeg goede connecties in Washington DC - velen geloven dat Sam misschien "te veel weet" en dat baart machtige mensen zorgen.

Neem dit met een grote korrel zout, want het is zowel een samenzweringstheorie als een voorspelling - maar het idee dat Sam's voormalige vrienden hem nu misschien willen laten elimineren, was bij genoeg mensen in de gedachten dat zowel 'Sam Bankman-Fried' als 'Epstein' trending begonnen op twitter met honderden tweets zoals:

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

 We hebben zojuist dit bericht ontvangen van de Bahama's...

Dit verhaal ontwikkelt zich, maar we dachten dat het belangrijk was om dit te publiceren, aangezien velen dit horen als een gerucht en zich afvragen of het echt is. 

---------
GlobalCryptoPress / Silicon Valley News-team

Om te laten zien hoe serieus dit wordt genomen, komt het onderzoek naar het door Biden aangestelde hoofd van de SEC van een lid van zijn eigen partij, vertegenwoordiger Ritchie Torres (D-NY). aanvragen het Government Accountability Office (GAO) om de acties van de SEC te beoordelen die vorige maand hebben geleid tot de ineenstorting van FTX.

De brief richt zich grotendeels op SEC-voorzitter Gary Gensler voor het exclusief claimen van regulerende bevoegdheden over crypto-uitwisselingen, maar het niet goed reguleren ervan...

"Als de SEC de autoriteit heeft die de heer Gensler beweert, waarom heeft hij dan niet het grootste crypto Ponzi-plan in de Amerikaanse geschiedenis ontdekt?" Torres schreef. "Je kunt het niet beide kanten op hebben, gezag doen gelden en tegelijkertijd verantwoording vermijden."

Torres blijft boren in de voorzitter "Het werkingsprincipe van de SEC moet bescherming zijn voor het investerende publiek, in plaats van publiciteit voor de politieke aangestelde die de leiding heeft" een herinnering aan het onderzoek van Gensler naar de tweet van Kim Kardashian die een cryptocurrency promoot, bezorgd dat Gensler in beslag werd genomen door onbeduidende maar spraakmakende handelingen, terwijl hij minder glamoureuze maar noodzakelijke verantwoordelijkheden negeerde.

De brief gaat zo ver dat Gensler er in feite van wordt beschuldigd dat hij de SEC onder zijn leiding uit elkaar heeft laten vallen...

Een van die gedemoraliseerde collega's is SEC-commissaris Hester Peirce, die in interviews heeft opgemerkt dat Gensler's benadering van regulering "geen goede manier om te reguleren" en is niet verbaasd te horen dat velen dat hebben gedaan "ons opgegeven."

Als het op crypto aankomt, heeft Gensler consequent vermeden om de regels uit te leggen of zorgen te delen - organisaties ontdekken pas dat ze regels hebben overtreden wanneer er handhavingsmaatregelen tegen hen worden genomen.

De SEC heeft de mogelijkheid om een ​​bedrijf een 'uitzonderlijk bevel' uit te vaardigen dat in feite het gevolg is van het feit dat de leiders van het bedrijf binnen kunnen komen en problemen kunnen bespreken met SEC-functionarissen. Als de SEC denkt dat ze onbedoeld buiten de regels opereren, dient dit uitzonderlijke bevel als een overeenkomst waarmee het bedrijf binnen een beperkt tijdsbestek kan herstellen wat er mis is, en de SEC stemt ermee in om gedurende dat tijdsbestek eventuele handhavingsmaatregelen tegen hen uit te stellen. 

Er zijn nul uitzonderingsorders uitgevaardigd sinds Gensler het roer overnam, wat aantoont hoe erg hij heeft vernietigd wat een gezonde relatie zou moeten zijn tussen toezichthouders en de bedrijven die zij reguleren.

Legitieme bedrijven hoeven nooit bang te zijn om de SEC te vragen hun plannen of praktijken te herzien, om te verifiëren dat ze in overeenstemming zijn met alle relevante regelgeving. Onder Gensler vrezen bedrijven dat ze de vergadering zullen verlaten met een handhavingsactie tegen hen.

SEC-agenten die voorheen dachten dat het hun rol was om hulp en begeleiding te bieden, ondersteund door het vermogen om de regels te handhaven, zijn in recordaantallen gestopt omdat hun baan veranderde in simpelweg 'mensen straffen'.

Terwijl ik naar de recente optredens van Sam Bankman-Fried in de media keek, kwam er een theorie in me op - een onderbuikgevoel, maar een sterk gevoel dat zei: "Er is hem verteld dat hij zich nergens zorgen over hoeft te maken" en hoe meer ik luisterde met deze theorie in gedachten, hoe meer overtuigd Ik werd. 

Neem een blik voor jezelf en vertel me of je een man ziet die bang is om jaren in een federale gevangenis door te brengen - ik denk niet dat iemand kan verbergen hoe stressvol die mogelijkheid zou zijn, maar op geen enkel moment liet Sam zien dat hij een significante hoeveelheid stress voelde . Ook niet op de een of andere waanvoorstelling - ik geloof niet dat zijn gebrek aan stress komt doordat hij losstaat van de realiteit en doet alsof alles in orde is.

Wat ik wel zie, is iemand die gelooft dat het worst case scenario niet gaat gebeuren...

Hoewel het elke keer dat hij het zei met ongeloof werd onthaald, bleef hij vastbesloten essentiële details over Alameda Research niet te weten, ook al is het een bedrijf dat hij heeft opgericht, waarvan hij een meerderheidsbelang heeft en een enorm deel van het geld bezit van investeerders die hij binnenhaalde. Ik betwijfel of zijn pitch voor investeerders was 'een paar miljoen in dit bedrijf steken, waar ik niets mee te maken heb'. 

Mijn punt is dat hij niet in het openbaar verschijnt om zijn onschuld te claimen, of zelfs maar uit te leggen wat er is gebeurd. Hij maakt ze met als doel mensen te laten zeggen: "Sam is een goede kerel die net wat fouten heeft gemaakt".

Ik kan het niet helpen dat ik denk dat de enige manier waarop aardig gevonden worden belangrijker wordt dan vrij zijn, is als hij er al van overtuigd is dat zijn vrijheid niet in gevaar is.

Maar om objectief te zijn, sta ik open voor de mogelijkheid dat ik hem gewoon verkeerd interpreteer. Dus zette ik al mijn eigen meningen en 'onderbuikgevoelens' opzij en onderzocht ik de situatie opnieuw, waarbij ik strikt naar de feiten keek om te zien of ik uiteindelijk tot dezelfde conclusie kwam.

Beginnend met enkele dingen die een diepere blik waard zijn.

Sam's ouders zijn geen typische advocaten, en nadat ik meer over hen heb geleerd, denk ik dat het tijd is om me af te vragen hoe betrokken Sam's ouders zijn bij FTX... 

Degenen die afstuderen aan de rechtenfaculteit van Stanford worden beschouwd als de top van het juridische veld - dus je kunt je voorstellen wat ervoor nodig is om aangenomen te worden om die studenten les te geven - beide ouders van Sam werkten als professoren in de rechten van Stanford. 

In wat voor soort recht zijn ze gespecialiseerd? Het soort dat iemand in de positie van Sam nu zou aannemen.

De moeder werkte bij Paul Weiss, een van de topfirma's in de VS met klanten als Exxon, JPMorgan, Citigroup, Universal Pictures, Sony en meer. Ze is een van de oprichters van een "geheimzinnige Silicon Valley PAC die Democratische kandidaten ondersteunt", genaamd Mind The Gap. 

Sam's vader wordt beschouwd als een van de toonaangevende experts op het gebied van belastingwetgeving, belastingopvang en belastingnaleving, volgens zijn Stanford-biopagina. ik vond Deze video geüpload door Stanford Law School waarin hij over het onderwerp spreekt.

Met andere woorden, Sam Bankman-Fried werd geboren met het perfecte juridische team al in de kamer.

Als iemand ervoor kon zorgen dat de acties van Sam binnen de legale grijze gebieden bleven of volledig onafdwingbaar waren door Amerikaanse toezichthouders, dan waren zij het wel.

In dit verband heeft Sam in elk interview herhaald dat geen van deze twijfelachtige acties zijn uitgevoerd met geld van de Amerikaanse versie van FTX. Er was inderdaad een volledig aparte site voor Amerikaanse investeerders, en als iemand uit de VS zou proberen toegang te krijgen tot de FTX voor de rest van de wereld, zouden ze worden geblokkeerd om zich aan te melden.

Sam die op de Bahama's blijft, helpt hem niets te vermijden, de Bahama's hebben wel een uitleveringsverdrag met de VS, dus als Amerikaanse toezichthouders hem van een misdrijf zouden beschuldigen, zou de regering in de Bahama's Sam arresteren en in een vliegtuig zetten. De meesten lijken te geloven dat hij 'kennelijk schuldig' is - dus waarom is hij niet uitgeleverd?

Maar zijn ouders waren niet zijn enige bron voor begeleiding...

Dit zijn de mensen die ervoor hebben gezorgd dat de Amerikaanse tak van FTX volledig gescheiden bleef van FTX International...

Sam doet weer interviews - iets wat geen enkele CEO in zijn functie eerder heeft gedaan.

Sam's beslissing om in het openbaar te blijven spreken heeft er al toe geleid dat zijn oorspronkelijke advocaat is opgestapt.

Wat Sam niet lijkt te begrijpen, is dat er geen geldige reden/excuus is voor wat er is gebeurd - zo simpel is het. Daarom kan niets wat hij zegt het beter maken.

Reactie op zijn laatste interviews waren voorspelbaar.

"[Sam is] Ofwel de STOMME man ter wereld, of al die fondsen die zijn gedoneerd aan de politieke campagnes van de wetgever werpen hun vruchten af... Hij gedraagt ​​zich alsof hem is verteld 'je hoeft je nergens zorgen over te maken'" Tweeted Hoofdredacteur van de Crypto Press Association, Ross Davis.

In Deze video, reageert Michael Novogratz, CEO van Billionare van Galaxy Digital op het interview van Sam Bankman-Fried gisteren tijdens de DealBook Summit van The New York Times. Novogratz noemt Sam 'waanvoorstellingen' en vindt dat hij "vervolgd moet worden".

Video met dank aan CNBC

"Wat betreft enige speculatie of dit een zet is tegen een concurrent, dat is het niet" zei Binance CEO 'CZ' op Twitter, terwijl hij bevestigt dat "recente onthullingen die aan het licht zijn gekomen" achter een beslissing zitten om $ 2.1 miljard USD aan FTT, het oorspronkelijke token van rivaliserende beurs FTX, te verkopen.

Binance verkreeg de tokens vorig jaar voor het eerst, als onderdeel van hun betaling van een vooraf geplande exit uit investeringen in FTX-aandelen.

Kan het niet van twee kanten hebben...

CZ probeert eerst de FTT-uitverkoop op te nemen als onderdeel van het alledaagse 'business-as-usual' gezegde:

"Het liquideren van onze FTT is gewoon risicobeheer na de exit, leren van LUNA."

Dat klinkt alsof hij zegt dat het een puur strategische zet is, alsof de redenering erachter zoiets simpels zou kunnen zijn als niet geloven dat de bearmarkt de bodem heeft bereikt - totdat in zijn volgende zin, waar hij het meteen duidelijk maakt - er meer aan de hand is met dit verhaal.

"We hebben eerder steun gegeven, maar we zullen niet doen alsof we de liefde bedrijven na een scheiding. We zijn tegen niemand. Maar we zullen geen mensen steunen die achter hun rug om lobbyen tegen andere spelers in de industrie. En verder."

FTX wordt beschuldigd als een bedrijf, of misschien CEO Sam Bankman-Fried zelf, van iets achter de schermen te doen, met op zijn minst het doel een concurrerend cryptobedrijf pijn te doen...

Dat lijkt tenminste de beschuldiging te zijn die CZ, de CEO van Binance, maakt, hoewel vaag, en vanwege hun vermelding van LUNA (die beroemd crashte, vervolgens de markt crashte en nooit herstelde) en FTT samen - de FTX-CEO is proberen klanten te verzekeren dat hun token geen van dezelfde risicofactoren heeft (en van wat we kunnen zien, is dat waar).

Elke vergelijking van FTT met LUNA is een beetje oneerlijk...

Er is geen reden voor CZ om herinneringen op te halen aan de LUNA-ramp bij het noemen van FTT - geen van de risicofactoren van LUNA kan worden toegepast op FTT.

"Een concurrent probeert ons achterna te gaan met valse geruchten. FTX is prima. Assets zijn prima" zei CEO Sam Bankman-Fried zijn eerste publieke reactie.

Echter - Binance CEO CZ heeft bewezen een nuchtere stem van de rede in de industrie te zijn, en lijkt een redelijke kijk te hebben op het 'grote plaatje' van de toekomst van crypto's - dus als hij FTX of hun CEO beschuldigt van het overschrijden van een grens, het is waarschijnlijk waar. 

---------------
Auteur: Oliver Redding
Seattle Newsdesk  / Crypto-nieuws breken