Laten we eens kijken naar hoe we zijn gekomen waar we nu zijn, wat er mis gaat, en de weg die we kunnen nemen om dit te corrigeren.
De grote hausse en de intrede van de SEC in crypto...
In 2017 vloog er veel geld rond, we hadden een stortvloed aan nieuwe mensen die de markt opstormden, die allemaal hun stukje van de taart wilden. Helaas, met de massa komen degenen die zich op hen richten.
De cryptocurreny-wereld was echt het perfecte doelwit, mensen vonden dat ze er snel bij moesten zijn en veel mensen hadden geen idee wat ze kochten.
Terwijl de media spraken over hoe rijk mensen die jaren geleden Bitcoin kochten nu zijn, stonden oplichters vlak achter hen en beloofden dat hun nieuwe munt de volgende zou zijn om dit pad te volgen. De leugens gingen viraal, ik herinner me dat ik gesprekken tussen mensen online zag, waarbij letterlijk geen enkele betrokken persoon wist waar ze het over hadden - het waren de blinden die de blinden leidden op sociale netwerken, en veel van de zwendelpraktijken werden van slachtoffer tot slachtoffer verspreid vanwege deze.
Toen deze verschillende zwendelpraktijken begonnen in te storten, verscheen de SEC. Het uitvaardigen van stakingen en deïsten, en in sommige gevallen het indienen van aanklachten tegen oprichters van bedrijven.
Het was zo erg geworden dat zelfs mensen die typisch tegen overheidsbemoeienis waren, sommige acties van de SEC aanmoedigden. Het is moeilijk om last te hebben van het feit dat een van deze bedrijven wordt neergehaald, en op dat moment leek de SEC de minste van twee kwaden.
Maar er zijn dingen veranderd...
Sindsdien is de cryptowereld niet alleen 'wijs' geworden tegen oplichters - we zijn ronduit paranoïde geworden.
Tegenwoordig wordt vrijwel elke startup in crypto als oplichterij beschouwd totdat ze het tegendeel bewijzen, schuldig totdat hun onschuld is bewezen. Dit stoort me niet echt, legitieme projecten zullen geen probleem hebben om zichzelf te bewijzen.
Maar één ding weet ik zeker: de oplichting van 2017 zou vandaag nooit van de grond komen.
Wat doet de SEC nu?
Nou, je hebt waarschijnlijk het nieuws deze week gehoord, ze richten zich op een bekend en gevestigd technologiebedrijf, KIK. Ze hebben een berichten-app onder dezelfde naam en in 2017 lanceerden ze hun eigen cryptocurrency genaamd "KIN".
De SEC klaagt hen aan voor $ 100 miljoen, het bedrag dat het bedrijf heeft opgehaald.
Terwijl de SEC het geval heeft uiteengezet van een bedrijf dat geld verliest, wendt het zich tot een ICO om het bloeden te stoppen, wat ze samenvatten in gerechtelijke documenten met:
Geconfronteerd met een slinkende financiële "runway", besloot Kik om te "draaien" naar een heel ander bedrijf en te proberen wat een bestuurslid een "hail Mary pass" noemde: Kik zou aanbieden en verkoop een biljoen digitale tokens in ruil voor contant geld om bedrijfsactiviteiten en een speculatieve nieuwe onderneming te financieren.
Nou, dat klinkt zeker louche. Daarom had ik aanvankelijk geen negatieve reactie op dit nieuws.
Toen drong het tot me door - dat is totale onzin.
Dat gebeurde toen ik een paar uur later een andere kop las, die zei dat UBER, sinds het een beursgenoteerd bedrijf is geworden, zojuist hun eerste inkomstenrapport heeft vrijgegeven - een verlies van $ 1 MILJARD!
Investeren in bedrijven die geld verliezen, is eigenlijk heel gewoon, en wat de werkelijke cijfers betreft, zit Kik eigenlijk aan de lage kant, met naar schatting $ 3 miljoen per maand aan bedrijfskosten. Dat is Uber binnen een paar dagen kwijt. Dat geldt ook voor bedrijven als Tesla, die dit jaar tot nu toe bijna $ 500 miljoen hebben verloren - en dat is een verbetering voor hen ten opzichte van 2018.
In het geval van Kik werd gezien dat supporters Kik pushten en het in hun app implementeerden als een manier om dingen te veranderen. Een ander veel voorkomend ding voor een bedrijf om te doen - nieuwe investeerders zoeken om een verbetering te financieren, waardoor een bedrijf dat geld verliest winstgevend kan worden.
Dus wat deed Kik echt? Verkocht een "niet-gelicentieerde beveiliging" - en mensen schatten te hoog in hoe gemakkelijk het is om dat label te verdienen.
Als iemand van de leiding van het bedrijf suggereert dat hun cryptocurrency in waarde zou kunnen stijgen - dat is alles, je hebt de grens overschreden en je token in een 'beveiliging' veranderd.
De SEC neemt niet langer oplichting op voor ons eigen bestwil...
Wat we echt krijgen, is dat de SEC "verlaat Amerika, of anders" roept tegen elk bedrijf dat zou kunnen overwegen om tokenized activa te implementeren.
En ze verlaten het land - nemen hun baan en belastinggeld mee.
Het verlies van Amerika is de winst van andere naties geweest. Overheden die de explosie van cryptocurrency en blockchain hebben omarmd, oogsten enorme beloningen.
Er is nu een heel gebied van Zwitserland dat 'cryptovallei' wordt genoemd - ze hebben een gemakkelijke manier gevonden om hun economie een enorme boost te geven - doe gewoon wat Silicon Valley had dit de hele tijd moeten doen.
Er is hoop - als het Amerikaanse congres hun werk zou doen...
Reeds geïntroduceerd in het Congres door congresleden Warren Davidson (Republikein) en Darren Soto (Democraat) - de Token Taxonomey Act zou officieel het label 'beveiliging' van veel digitale activa verwijderen.
Dit betekent niet dat de cryptomarkt het wilde westen wordt. Digitale activa zouden worden behandeld als handelswaar (zoals goud of zilver) en gereguleerd door de CFTC.
Zie het op deze manier - elke zwendel ICO wetten overtreden die verder gaan dan een niet-geregistreerde beveiliging. Liegen tegen investeerders is fraude, verdwijnen met hun geld is fraude en diefstal - dit zou nog steeds illegaal zijn en er zou nog steeds een instantie zijn die verantwoordelijk is om dit te voorkomen of degenen die het doen te straffen.
Zelfs een deel van de eigen leiding van de SEC staat open voor het idee...
In een verrassende wending - in een toespraak van SEC-commissaris Hester M. Peirce benadrukte hij de door het congreslid voorgestelde oplossing door te zeggen:
"Het congres kan de door Howey veroorzaakte dubbelzinnigheden oplossen door simpelweg te eisen dat ten minste sommige digitale activa als een afzonderlijke activaklasse worden behandeld. Congresleden Warren Davidson en Darren Soto hebben onlangs een wetsvoorstel in het Huis ingediend dat bedoeld is om de federale effectenwetten te wijzigen om precies dat te doen. , op voorwaarde dat het token echt in een gedecentraliseerd netwerk werkte."
Dus waar staan de zaken? De laatste update over het wetsvoorstel volgde op de officiële introductie in het congres, dit wordt meestal gevolgd door verschillende commissies die het evalueren, mogelijke wijzigingen/amendementen voorstellen, waarna er gestemd wordt.
Hoe lang dit proces duurt, varieert sterk, maar het wordt duidelijk dat dit als een urgente kwestie moet worden behandeld.
Wat Amerikaanse wetgevers moeten begrijpen...
Kunstmatige intelligentie en blockchain bezitten de titel van de 'heetste' opkomende technologieën van vandaag, en er is geen manier om een cijfer te geven aan de economische schade op lange termijn die wordt veroorzaakt door een van deze die de Verenigde Staten ontvluchten om te voorkomen dat SEC te ver reikt.
Het is nog jaren te vroeg om zelfs maar te raden wie de Apple of Microsoft van blockchain zal zijn, en dat door blockchain aangedreven product uit te brengen dat de implementatie van een native token omvat - maar totdat de dingen veranderen, kunnen we er zeker van zijn dat het geen Amerikaans bedrijf zal zijn.
Als de verslaggever die het verhaal over de Token Taxonomy Act brak, heb ik vernomen dat leden van het Congres sommige van mijn argumenten intern hebben gedeeld en zelfs in hun voordeel hebben gebruikt.
We zullen ervoor zorgen dat dit de kantoren bereikt van degenen met wie we al contact hebben, en met het grootste respect zou ik willen voorstellen - onderzoek de Crypto Valley in Zwitserland en zie de resultaten van de regering die de dingen goed doet.
Dit is het model dat we in de Verenigde Staten moeten navolgen.
*Details bijgewerkt 7-19-19
-------
Auteur: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
Nieuwsbureau van San Francisco
Geen reacties
Een reactie plaatsen