Terwijl de verwachting van BTC ETF vorig jaar de markt in zijn greep hield, keken traders naar ether als de volgende waarschijnlijke kandidaat om goedkeuring te krijgen voor spot-ETF in de VS.

Zal de SEC een ETH ETF goedkeuren? Laten we de argumenten van beide kanten bekijken...

Waarom sommigen geloven dat de SEC de aanvragen zal ontkennen...

De analisten van JPMorgan zijn sceptisch. “Hoewel we sympathiek zijn, zijn we sceptisch dat de SEC ether al in mei als handelsartikel zal classificeren” Hoofdanalist Nikolaos Panigirtzoglou zei op 18 januari in een notitie aan klanten, eraan toevoegend dat de kans op goedkeuring van een spot ether ETF tegen mei van dit jaar klein is. “niet hoger dan 50%.”

De belangrijkste reden: de transitie van Ethereum van het proof-of-work naar proof-of-stake consensusmechanisme in 2022 en de negatieve impact die dit heeft gehad op de decentralisatie.  

Ether lijkt nu op altcoins die de SEC als effecten heeft geclassificeerd.

Waarom sommigen denken dat een ETH ETF binnenkort zal worden goedgekeurd...

De SEC heeft onlangs vrijwel elke grote Amerikaanse cryptobeurs aangeklaagd wegens het verkopen van niet-gelicentieerde effecten, en heeft ze allemaal een lijst gegeven van welke munten volgens hen in strijd zijn met de regelgeving - Ethereum ontbrak bij allemaal. 

Een ander potentieel positief teken is de goedkeuring van op etherfutures gebaseerde ETF's in september vorig jaar, wat impliceert dat de SEC Ethereum officieel als een grondstof heeft beschouwd.

Houd er rekening mee dat de ETH Futures ETF's die vorig jaar zijn goedgekeurd over het algemeen worden gebruikt voor speculatieve of hedgingdoeleinden - bij een 'futures' ETF hoeft geen enkele betrokken partij daadwerkelijk cryptovaluta te kopen. Beleggers kopen in plaats daarvan contracten waarbij ze proberen te raden wat de prijs zal zijn op vooraf ingestelde data waarop het contract afloopt. Een echte ETF, zoals wat zojuist is goedgekeurd voor bitcoin, vereist dat het bedrijf dat aandelen van de ETF verkoopt, daadwerkelijk eigenaar is van de munten die de ETF vertegenwoordigt, en de enige prijs die er toe doet is de werkelijke prijs waartegen het wordt verhandeld.

Wat u nu kunt doen...

Beide partijen hebben een aantal zeer terechte punten/zorgen, dus wat betekent dat? Naar mijn mening is de belangrijkste conclusie dat er legitieme redenen zijn om te speculeren dat ETH ETF's goedgekeurd kunnen worden.

Zeker, hetzelfde geldt voor de weigering, maar de huidige ETH-houders hebben niet geïnvesteerd omdat ze geloofden dat er uiteindelijk een ETF zou komen, dus het potentieel van een weigering zal er niet toe leiden dat de huidige investeerders verkopen. Het potentieel dat een ETF wordt goedgekeurd, zorgt echter voor nieuwe kopers en zorgt ervoor dat bestaande beleggers meer kopen.

Dit scenario waarin bestaande beleggers geen reden zien om te verkopen als het ETF-nieuws slecht is, terwijl de kans op goed nieuws voor mensen een reden wordt om te kopen, kan alleen maar tot winst leiden naarmate de verwachtingen toenemen. Natuurlijk kan er ook een niet-ETF-gerelateerd verhaal gebeuren dat alles overschaduwt, maar als dat niet het geval is, kan er op de korte termijn een geweldige kans ontstaan, ongeacht de uiteindelijke uitkomst.

------- 
Auteur: Justin Derbek
Nieuwsbalie New York
Wereldwijde Crypto Press Association / Crypto-nieuws breken

De juridische strijd van de SEC tegen Ripple betrof het achtervolgen van hen op twee fronten - ten eerste was hun claim dat het bedrijf illegaal profiteerde door een niet-gelicentieerd effect (XRP Tokens) te verkopen, wat in strijd was met de Securities Act van 2. Het tweede was gericht tegen de mede-oprichters van het bedrijf, Christian Larsen en Bradley. Garlinghouse zei dat zij degenen waren die de beslissingen bij het bedrijf namen, en daarom werden ze beschuldigd van ‘hulp en medeplichtigheid’.

Vandaag is er officieel een einde gekomen aan de aanvallen van de SEC op Larsen en Garlinghouse, nu districtsrechter Analisa Torres heeft aangekondigd dat de Amerikaanse effectentoezichthouder de rechtbank heeft meegedeeld dat zij de zaak niet zal voortzetten. uitgegeven een “vrijwillig ontslag”.

Ripple's hoofdadvocaat Stuart Alderoty deelde het nieuws als eerste:

‘De SEC heeft een ernstige fout gemaakt door Brad en Chris persoonlijk aan te pakken – en nu hebben ze gecapituleerd en alle aanklachten tegen onze leidinggevenden afgewezen. Dit is geen schikking. Dit is een overgave door de SEC.

Dat zijn drie opeenvolgende overwinningen voor Ripple, inclusief de beslissing van 3 juli dat XRP juridisch gezien GEEN effect is, de beslissing van 13 oktober waarin het bod van de SEC voor een kort geding wordt afgewezen, en nu dit. on X.

De huidige CEO Brad Garlinghouse reageerde door te zeggen;

“In alle ernst waren Chris en ik (in een zaak waarin geen sprake was van fraude of verkeerde voorstellingen) het doelwit van de SEC in een meedogenloze poging om ons persoonlijk te ruïneren en het bedrijf waar velen al meer dan tien jaar hard aan hebben gewerkt.

De SEC hield herhaaldelijk haar ogen van de bal af terwijl ze in het geheim ontmoetingen had met mensen als de SBF – en slaagde er keer op keer niet in om Amerikaanse consumenten en bedrijven te beschermen. Hoeveel miljoenen belastingbetalers zijn er verspild?! Het voelt goed om eindelijk gelijk te krijgen."

FTX een enorme smet op een toch al onrustige SEC...

Het harde optreden van de SEC tegen cryptovaluta heeft zich gericht op bedrijven als Coinbase, Binance en Ripple – maar waar beschuldigen de investeerders deze bedrijven van wangedrag? Wie heeft Coinbase, Binance of Ripple opgelicht? Je zou denken dat reddit en andere crypto-gerelateerde forums vol zouden staan ​​met deze klachten, maar bij het zoeken naar termen die daartoe zouden moeten leiden, wordt niets gevonden.

Terwijl de SEC druk bezig was deze bedrijven te targeten, misbruikte FTX actief het geld van gebruikers en gedroeg zich verdacht bang om gepakt te worden. Ironisch genoeg was het een van de mensen onder het SEC-onderzoek die de FTX-kwestie aan het licht bracht: Binance CEO 'CZ'.

Dit betekent dat als CZ Sam Bankman-Fried niet had ontmaskerd, FTX nog steeds vrijelijk het geld van zijn gebruikers zou uitgeven, terwijl hun twee grootste concurrenten te maken kregen met intimidatie door de SEC - op zijn zachtst gezegd verdacht.

Je vraagt ​​je af: zou de SEC opzettelijk corruptie kunnen verbergen door onwetend en ongeorganiseerd over te komen? 

De vreemdste tegenstrijdigheid...

De meest alarmerende en verwarrende factor in de huidige acties van de SEC moet het feit zijn dat de SEC Coinbase slechts een paar jaar geleden heeft geëvalueerd, toen ze het bedrijf toestemming gaven om naar de beurs te gaan en aandelen van hun aandelen te verkopen. Dit proces omvat een diepgaande evaluatie van het bedrijf, en als de belangrijkste inkomstenbron van een bedrijf onwettig was, zou deze uiteraard niet zijn goedgekeurd.

Maar ze werden goedgekeurd. Coinbase passeerde zelfs een fase waarin de SEC vragen stelde over onderdelen van het bedrijf waarover zij opheldering wilden, Coinbase beantwoordde deze en ze werden goedgekeurd. 

Er is niets veranderd sinds Coinbase de goedkeuring van de SEC waard was. Er is geen nieuw leiderschap bij de SEC sinds ze de activiteiten van Coinbase nog maar twee jaar geleden als legitiem beschouwden. Coinbase biedt nu niets aan wat ze toen niet waren. Maar schijnbaar uit het niets opereert Coinbase plotseling buiten de wet. 

Dus SEC zegt; alleen omdat ze een bedrijf hebben goedgekeurd dat goedkeuring zoekt om naar de beurs te gaan en aandelen op de aandelenmarkt te verkopen, betekent dit niet dat dat bedrijf legitiem is - niemand heeft kunnen begrijpen waarom de SEC zichzelf nu op zo'n extreme manier ondermijnt .

Volgende voor Ripple...

Hoewel de aanklachten tegen de oprichters van bedrijven zijn ingetrokken, wordt de zaak tegen het bedrijf zelf nog steeds als lopende beschouwd. Terwijl de SEC bij hun eerste poging verloor, was de laatste verklaring van hen dat ze in beroep gaan tegen deze beslissing.

Maar sommigen zeggen dat het intrekken van de aanklachten tegen de oprichters een teken is dat ze hetzelfde zouden kunnen doen met de aanklachten tegen het bedrijf - want als het bedrijf schuldig is, zouden degenen die het runnen dat ook zijn - het zou vreemd zijn om de ene te laten vallen en de andere niet. .

-------
Auteur: Mark Pippen
Londense perskamer
GlobalCryptoPress | Crypto-nieuws breken

Nog maar een maand geleden hing de geur van een krachtmeting in de lucht toen Gary Gensler, voorzitter van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC), zijn afkeer van Binance uitte tijdens een verhoor door het Congres. Door de cryptocurrency-uitwisseling te bestempelen als een bedrieger van klanten en een omzeiler van de Amerikaanse effectenwetten, signaleerde Gensler een storm die aan de horizon op komst was.

Snel vooruit naar vandaag, Binance bevindt zich vierkant in het vizier van de SEC. Er is een formele rechtszaak aangespannen tegen Binance, de CEO en aanverwante partijen, wegens vermeende ernstige schendingen van de federale effectenwetgeving. Volgens de SEC brachten deze vermeende schendingen de activa van investeerders in gevaar en stelden de beschuldigden in staat om onrechtmatig miljardenwinsten te vergaren.

Voordat je in de rechtszaak duikt, is het belangrijk om te begrijpen hoe de zaken hier zijn gekomen...

Er zijn enkele essentiële details die de weg vrijmaken voor de daaropvolgende juridische strijd. Dit is niet uw gewone SEC-operatie.

- SEC-voorzitter Gary Gensler is een van de meest controversiële leiders tot nu toe.

Zijn leiderschapsstijl wijkt aanzienlijk af van die van zijn voorgangers, waardoor er een gespannen sfeer ontstaat tussen de SEC en gereguleerde bedrijven.

Vroeger behandelde de SEC nalevingskwesties op een manier die de dialoog tussen ondernemingen en regelgevers bevorderde. Pogingen om deze traditie van open communicatie onder leiding van Gensler in stand te houden, stuitten echter op stilte. Een opmerkelijk punt van zorg is de vaak weigering van Gensler om te reageren op vragen, zelfs als hij de enige autoriteit is die in staat is om te antwoorden.

Zijn stilzwijgen spreekt boekdelen wanneer bedrijven, nadat ze over het hoofd zijn gezien, aan de ontvangende kant van een SEC-rechtszaak terechtkomen. "Gebruikmaken van handhavingsmaatregelen om de wet te interpreteren in een snelgroeiende industrie is noch een effectieve, noch een rechtvaardige regelgevende aanpak", betoogt een congresvertegenwoordiger.

SEC-voorzitter Gary Gensler beantwoordt vragen van het Congres.

- Onder Gensler zijn we getuige geweest van een groot aantal ontevreden werknemers die de SEC verlieten, en ongelukkige bedrijven die het land verlieten...

De managementstijl van Gensler was controversieel en lokte kritiek uit binnen de SEC. Commissaris Hester Pierce beschreef zijn leiderschap als 'sloom' en bekritiseerde de afhankelijkheid van handhavingsmaatregelen voor wetsinterpretatie in een opkomende industrie als inefficiënt en oneerlijk.

- De meest zorgwekkende illustratie van het gebroken leiderschap van de SEC: de interactie met Coinbase.

Ondanks het verkrijgen van SEC-goedkeuring en notering op de beurs na gedetailleerde bekendmaking van operaties, ontving Coinbase, zonder enige operationele wijzigingen, een Wells-kennisgeving waarin een dreigende rechtszaak voor mogelijke schendingen werd aangekondigd.

In wezen, na goedkeuring door de SEC en Amerikaanse investeerders die voor honderden miljoenen dollars aan coinbase-aandelen hebben gekocht, loopt dat aandeel nu het risico van het bureau dat het heeft goedgekeurd, nu erop uit om het te laten crashen - en dat alles zonder veranderingen in de bedrijfsvoering sinds de goedkeuring. 

* Update * - Een dag na de publicatie van dit artikel werd de 'dreigende rechtszaak' waarnaar hierboven wordt verwezen, voltrokken.

- Bekritiseerd wegens vermissing terwijl de SEC echt nodig was - FTX-debacle vond plaats op Gensler's Watch.

Terwijl firma's die advies zochten werden genegeerd en vervolgens met rechtszaken werden geslagen wegens het overtreden van geheime regels, steeg FTX, onder toezicht van Gensler, op tot de nummer 2 wereldwijde beurs zonder enige inmenging. Ironisch genoeg heeft de CEO van Binance, nu geconfronteerd met een rechtszaak, de onderliggende fraude van FTX aan het licht gebracht.

De SEC was nergens te vinden omdat gebruikers activa verhandelden die niet bestonden of zoek waren geraakt vanwege de gebrekkige en frauduleuze boekhouding van FTX.

- Dit zijn geen strafrechtelijke aanklachten.

De rechtszaak streeft naar financiële sancties voor overtredingen van de regelgeving. Er kan geen strafrechtelijke opsluiting voortvloeien uit de tot nu toe ondernomen juridische stappen.

- Een terugkerende naam ziet u terug in de tarieven 'BAM Trading'.

BAM Trading, vermeld als de 'eigenaar' van Binance.us, is naar verluidt opgericht om te voldoen aan de Amerikaanse wetgeving. De SEC beweert echter dat CZ, CEO van Binance.com, zowel Binance.com als Binance.us controleert, wat impliceert dat BAM Trading slechts een façade is voor de Amerikaanse activiteiten van Binance.

Laten we ons, gewapend met deze achtergrond, verdiepen in de rechtszaak:

De SEC beschuldigt Binance en BAM Trading van misleidende praktijken, waarbij Amerikaanse investeerders worden verleid tot het kopen, verkopen en verhandelen van crypto-activa via hun niet-geregistreerde online platforms, Binance.com en Binance.US. De beklaagden zouden ongeautoriseerde crypto-activa-effecten hebben aangeboden, waardoor de rijkdom van investeerders in gevaar kwam.

De kosten strekken zich uit tot de activiteiten van Binance en BAM Trading, geleid door Zhao Changpeng, voor het leveren van diensten op de effectenmarkt - handel, tussenhandel en clearing - op hun platforms zonder toestemming van de SEC.

Bovendien beweert de rechtszaak dat Binance en BAM Trading deelnamen aan illegale, niet-geregistreerde aanbiedingen en verkopen van crypto-activa, waarbij cruciale investeringsgerelateerde informatie werd verborgen.

Een andere beschuldiging gaat over de bedrieglijke beloften van BAM Trading en BAM Management over de controles van het Binance.US-platform, terwijl naar verluidt ongeveer $ 200 miljoen van particuliere investeerders en miljarden aan handelsvolume werd verzameld.

De rechtszaak gaat verder met het beschuldigen van Binance van een ondergrondse operatie, waarbij wordt beweerd dat er sinds 2018 een meerstappenstrategie bestaat om Amerikaanse wetten te omzeilen. Het plan omvatte de oprichting van BAM-entiteiten in de VS onder controle van Zhao en Binance, vermomd als onafhankelijke operators van het Binance.US-platform.

Bovendien worden de beklaagden beschuldigd van het omzeilen van het Amerikaanse regelgevende toezicht terwijl ze effectengerelateerde diensten aan Amerikaanse klanten verlenen. De beklaagden hebben naar verluidt ook verzuimd om essentiële handelstoezicht of manipulatieve handelscontroles te implementeren, wat leidde tot 'wash trading' en zelfhandel op het Binance.US-platform.

De rechtszaak portretteert Binance en BAM Trading als opzettelijke ontduikers van belangrijke openbaarmakingsvereisten en andere beleggers- en marktbescherming, en schendt daarmee de Securities Act van 1933 en de Securities Exchange Act van 1934.

Ja, in 1934 werden de wetten opgesteld die zij toepassen op cryptohandel in de VS. Velen wijzen erop 'dat is decennia voordat blockchain-technologie werd uitgevonden' - ik wijs erop dat kleuren-tv's nog 20 JAAR verwijderd waren.

Binance belooft stand te houden...

Aangezien dit rapport in voorbereiding was, hebben zowel Binance.com als Binance.US gereageerd.

De reactie van Binance.US benadrukte dat "de rechtszaak is ongegrond en we zijn van plan ons krachtig te verdedigen." De volledige verklaring is beschikbaar op hun Twitter account.

Binance.com hekelde de acties van de SEC op hun website, bewerend dat de SEC "nul rechtvaardiging" heeft om te suggereren dat de activa van klanten in gevaar waren. Ze verklaarden dat de SEC er de voorkeur aan gaf "de krantenkoppen te halen" in plaats van een productieve dialoog aan te gaan over de veiligheid en beveiliging van het platform.

CEO en oprichter van Binance 'CZ' nam ook toe Twitter, sarcastisch peilend "Wie beschermt jou meer?" tussen de SEC en Binance - waarbij Binance een voorsprong van 85% heeft, maar dit is duidelijk geen nauwkeurige peilingmethode. Hij retweette ook de aankondiging van de rechtszaak van de SEC-voorzitter, provocerend vragend "Vraag me af of hij ooit de commentaren onder zijn post leest, van de consumenten die hij geacht wordt te beschermen?" 

-------
Auteur: Mark Pippen
Nieuwsbalie Londen | Crypto-nieuws breken

Om te laten zien hoe serieus dit wordt genomen, komt het onderzoek naar het door Biden aangestelde hoofd van de SEC van een lid van zijn eigen partij, vertegenwoordiger Ritchie Torres (D-NY). aanvragen het Government Accountability Office (GAO) om de acties van de SEC te beoordelen die vorige maand hebben geleid tot de ineenstorting van FTX.

De brief richt zich grotendeels op SEC-voorzitter Gary Gensler voor het exclusief claimen van regulerende bevoegdheden over crypto-uitwisselingen, maar het niet goed reguleren ervan...

"Als de SEC de autoriteit heeft die de heer Gensler beweert, waarom heeft hij dan niet het grootste crypto Ponzi-plan in de Amerikaanse geschiedenis ontdekt?" Torres schreef. "Je kunt het niet beide kanten op hebben, gezag doen gelden en tegelijkertijd verantwoording vermijden."

Torres blijft boren in de voorzitter "Het werkingsprincipe van de SEC moet bescherming zijn voor het investerende publiek, in plaats van publiciteit voor de politieke aangestelde die de leiding heeft" een herinnering aan het onderzoek van Gensler naar de tweet van Kim Kardashian die een cryptocurrency promoot, bezorgd dat Gensler in beslag werd genomen door onbeduidende maar spraakmakende handelingen, terwijl hij minder glamoureuze maar noodzakelijke verantwoordelijkheden negeerde.

De brief gaat zo ver dat Gensler er in feite van wordt beschuldigd dat hij de SEC onder zijn leiding uit elkaar heeft laten vallen...

Een van die gedemoraliseerde collega's is SEC-commissaris Hester Peirce, die in interviews heeft opgemerkt dat Gensler's benadering van regulering "geen goede manier om te reguleren" en is niet verbaasd te horen dat velen dat hebben gedaan "ons opgegeven."

Als het op crypto aankomt, heeft Gensler consequent vermeden om de regels uit te leggen of zorgen te delen - organisaties ontdekken pas dat ze regels hebben overtreden wanneer er handhavingsmaatregelen tegen hen worden genomen.

De SEC heeft de mogelijkheid om een ​​bedrijf een 'uitzonderlijk bevel' uit te vaardigen dat in feite het gevolg is van het feit dat de leiders van het bedrijf binnen kunnen komen en problemen kunnen bespreken met SEC-functionarissen. Als de SEC denkt dat ze onbedoeld buiten de regels opereren, dient dit uitzonderlijke bevel als een overeenkomst waarmee het bedrijf binnen een beperkt tijdsbestek kan herstellen wat er mis is, en de SEC stemt ermee in om gedurende dat tijdsbestek eventuele handhavingsmaatregelen tegen hen uit te stellen. 

Er zijn nul uitzonderingsorders uitgevaardigd sinds Gensler het roer overnam, wat aantoont hoe erg hij heeft vernietigd wat een gezonde relatie zou moeten zijn tussen toezichthouders en de bedrijven die zij reguleren.

Legitieme bedrijven hoeven nooit bang te zijn om de SEC te vragen hun plannen of praktijken te herzien, om te verifiëren dat ze in overeenstemming zijn met alle relevante regelgeving. Onder Gensler vrezen bedrijven dat ze de vergadering zullen verlaten met een handhavingsactie tegen hen.

SEC-agenten die voorheen dachten dat het hun rol was om hulp en begeleiding te bieden, ondersteund door het vermogen om de regels te handhaven, zijn in recordaantallen gestopt omdat hun baan veranderde in simpelweg 'mensen straffen'.

 

-------------------
Auteur: Oliver Redding
Seattle Newsdesk  / Crypto-nieuws breken

 

 

De Securities and Exchange Commission (SEC) van de Verenigde Staten lijkt op weg te zijn naar een meer 'cryptovriendelijke' benadering als het gaat om regelgeving. 

Sinds de eerste in 2013 waren SEC-acties tegen cryptocurrency-bedrijven en startups in opkomst. Maar volgens recente statistieken van economisch onderzoeksbureau Cornerstone Research was 2021 het eerste jaar dat deze acties afnamen. 

De voor de hand liggende vraag is - waarom? Misschien gewoon Covid en een over het algemeen gesteund rechtssysteem, wat betekent dat hoewel vervolgingen mogelijk vertraging opliepen, ze niet waren overleden.

Anderen zeggen dat het verschil Gary Gensler is, die in 2021 tot directeur werd benoemd en zijn ervaring voordat hij bij de SEC kwam - als professor bitcoin en blockchain aan het MIT...

Wetgevers en politici met misvattingen over cryptocurrency, en vaak een algemene onwetendheid over technologie in het algemeen, blijven de grootste bedreiging. Maar met de benoeming van Gensler voelen veel aanhangers van crypto zich een beetje minder zorgen, aangezien het er in ieder geval op lijkt dat de SEC nu wordt geleid door iemand met een volledig begrip van wat ze moeten reguleren. 

Sinds 2013 heeft de SEC actie ondernomen in 123 gevallen die gericht waren op cryptocurrency...

Van anderszins legitieme projecten die niet over de juiste licenties beschikten om te werken, tot volledige oplichting in Ponzi-schema-stijl.

Sinds hun eerste op crypto gebaseerde zaak in 2013 - is het aantal acties dat elk jaar door de SEC wordt ondernomen alleen maar gegroeid, met een piek in 2020 met een totaal van 35. Vorig jaar, 2021, was de eerste daling van het totale aantal zaken met in totaal 24.

De druk op Amerikaanse regelgevers en wetgevers blijft groeien, terwijl de industrie de politieke invloed vergroot...

Vooral in de afgelopen 3 jaar heeft de crypto-industrie veel aandacht besteed aan het zorgen dat hun stem wordt gehoord door degenen die uiteindelijk zullen beslissen hoe hun bedrijf zal moeten opereren.

Om op een positie te komen waar ze kunnen worden gehoord, moet je het spel spelen - politieke donaties, liefdadigheidsinstellingen, middelen, spreekbeurten. Oprichters en leidinggevenden van cryptocurrency-bedrijven worden tegenwoordig in elke hoek van Washington DC gezien. 

Binnen de crypto-industrie, terwijl ze Washington DC binnengaan...

De Amerikaanse crypto-industrie heeft geaccepteerd dat er uiteindelijk nieuwe regels komen - dus hoe eerder ze weten wat die zullen zijn, hoe beter. In de loop der jaren hebben we meerdere grote investeerders en beleggingsondernemingen horen zeggen dat onzekerheid over de regelgeving hun belangrijkste reden is om nog steeds aan de zijlijn te blijven staan. 

Hoewel ze de urgentie voor duidelijkheid erkennen, kunnen ze niet zo hard aandringen dat politici de druk voelen om gewoon 'iets te doen' - daarmee de tijd opofferend die nodig is om redelijke, productieve en positieve richtlijnen op te stellen.

"Het einddoel dat iedereen wil is een sterkere, stabielere industrie, met beter beschermde en geïnformeerde investeerders en handelaren - en we zijn er zeker van dat dit kan worden bereikt" zegt een contactpersoon van een van de grote Amerikaanse cryptobedrijven die betrokken zijn bij het lobbyen in Washington DC, die vroeg om naamloos te blijven, en dat we opmerken dat ze spreken als een individu en niet als woordvoerder van een organisatie. 

Maar ze geloven ook dat het voltooien van hun huidige doel moet komen voordat er iets gestemd wordt, zoals mijn contactpersoon beschrijft "wetgevers opleiden, want als er vandaag gestemd zou worden, denk ik dat ongeveer 10% van hen de impact zou begrijpen van waar ze over stemmen". 

Wat niet zo eenvoudig is als het Congres en de Senaat toespreken met een '1 size fits all'-speech, legt mijn contactpersoon uit "Er is een enorm scala aan ervaring onder wetgevers als het gaat om financiën en technologie. Daarom gaat het erom een ​​paar minuten te vragen om ze 1 op 1 te spreken - en dan geven we ze niet alleen les over crypto, maar maken ze ook voel je op je gemak om vragen te stellen en zorgen te uiten". 

Dus, terwijl de industrie snel een oplossing wil, heeft een plan dat bedoeld is voor geïnformeerde mensen die slimme beslissingen nemen, een snelheidslimiet. 

 ------- 
Auteur: Justin Derbek
Nieuwsbalie New York
Wereldwijde Crypto Press Association / Crypto-nieuws breken

De SEC heeft een bedrijf uit Californië ingehuurd met de naam 'AnChain AI' en is een 5-jarig contract begonnen dat naar verluidt $ 625,000 kost - met als doel meer toezicht te implementeren op de wereld van gedecentraliseerde financiële platforms (ook bekend als DeFi).

CEO en mede-oprichter Victor Fang zegt dat ze "zal de technologie leveren om slimme contracten te analyseren en te volgen". AnChain AI zegt dat hun software kunstmatige intelligentie en machine learning gebruikt en een tool bevat die mogelijk verdachte transacties en portefeuilles markeert.

Fang zegt dat het grote plaatje is om te stoppen "onderzoeken na incidenten" door in eerste instantie de incidenten te voorkomen, die hij omschrijft als “verdediging helemaal stroomopwaarts”.

Ze vermelden Microsoft en crypto-uitwisseling Huobi als klanten.

De SEC heeft nog geen commentaar gegeven op de deal, maar recente citaten van de directeur geven ons enig inzicht...

Sinds april van dit jaar is Gary Gensler de directeur van de SEC, en hij is niet nieuw bij Bitcoin - hij gaf er een les over aan het MIT. Velen geven hem het voordeel van de twijfel als hij zegt dat het doel van de organisatie altijd is om investeerders te beschermen.

Met zoveel politici die duidelijk ongeschoold zijn over crypto, hopen supporters dat zijn kennis over Bitcoin zich zal vertalen in reguleringsacties met gezond verstand.

Gensler sprak onlangs met de Wall Street Journal, waar hij verklaarde dat DeFi-projecten niet immuun zijn voor regulering en niet zo gedecentraliseerd zijn als velen denken - vaak met enkele gecentraliseerde elementen.

Evenzo, zelfs als de app zelf gedecentraliseerd is, als een kleine groep ontwikkelaars alle beslissingen ervoor neemt, is dat ook een vorm van centralisatie. 

------------------

Auteur: Mark Pippen
Londen Nieuws Bureau / Crypto-nieuws breken

SEC-voorzitter Jay Clayton klonk over het algemeen positief als het gaat om de toekomst van cryptocurrency "Ik ben optimistisch dat ontwikkelingen in gedistribueerde grootboektechnologie kunnen helpen bij het vergemakkelijken van kapitaalvorming, wat veelbelovende investeringsmogelijkheden biedt voor zowel institutionele als Main Street-investeerders".

Hij herhaalde ook zijn standpunt dat hij gelooft dat er een evenwicht moet worden gevonden tussen regulering en innovatie, en zei: "Over het algemeen geloof ik dat we een weloverwogen, maar proactieve regelgevende benadering hebben gekozen die zowel innovatie als kapitaalvorming bevordert en tegelijkertijd onze investeerders en onze markten beschermt."

Maar als we iets weten over overheidsfunctionarissen (van welk land dan ook), is praten goedkoop en heeft de SEC in sommige gevallen verrassende acties ondernomen. Bedrijven zoals Kik bijvoorbeeld voor het lanceren van een ICO, hen te beschuldigen van vals spel omdat ze minder geld van investeerders hebben opgehaald en verloren dan bedrijven als Uber, die hun zegen hebben.

Het is een magische wereld waarin een blockchain-bedrijf dat 3 miljoen dollar verliest, een 'zwendel' moet zijn - maar een beursgenoteerd bedrijf kan 25 miljoen dollar verliezen en het is gewoon 'een zwaar jaar'.

Eerder dit jaar hebben we publiceerde een artikel die zijn weg vond in Washington DC, waarin onze hoofdredacteur aan het licht bracht hoe zelfs sommige mensen binnen de SEC denken dat ze geen toezicht zouden moeten hebben op cryptocurrency. Wetten rond 'effecten' passen gewoon niet bij wat cryptocurrencies zijn.

Een "win" hier is niet dat het hoofd van de SEC iets pro-crypto zegt, het is dat de SEC volledig van de foto wordt verwijderd.

Dan zou een bureau als de CFTC toezicht kunnen krijgen, oplichting en liegen tegen investeerders blijft illegaal, en cryptocurrencies worden wettelijk hetzelfde geclassificeerd als goud of zilver (een handelsartikel).

Een concept waar achter gesloten deuren over wordt gepraat met beleidsmakers die meer dan velen zich bewust zijn, volgens onze bronnen binnen lobbygroepen in de industrie.

-------
Auteur: Justin Derbek
Nieuwsbalie New York

Voordat u denkt dat dit een extreem standpunt is - u moet weten dat leden van het Amerikaanse Congres van beide politieke partijen, en zelfs enkele van de eigen leiders van de SEC het erover eens zijn - de SEC en de regelgeving voor het verhandelen van effecten zijn zowel het verkeerde agentschap als het verkeerde wetten, om toezicht te houden op de opkomende cryptocurrency-ruimte.

Laten we eens kijken naar hoe we zijn gekomen waar we nu zijn, wat er mis gaat, en de weg die we kunnen nemen om dit te corrigeren.

De grote hausse en de intrede van de SEC in crypto...

In 2017 vloog er veel geld rond, we hadden een stortvloed aan nieuwe mensen die de markt opstormden, die allemaal hun stukje van de taart wilden. Helaas, met de massa komen degenen die zich op hen richten.

De cryptocurreny-wereld was echt het perfecte doelwit, mensen vonden dat ze er snel bij moesten zijn en veel mensen hadden geen idee wat ze kochten.

Terwijl de media spraken over hoe rijk mensen die jaren geleden Bitcoin kochten nu zijn, stonden oplichters vlak achter hen en beloofden dat hun nieuwe munt de volgende zou zijn om dit pad te volgen. De leugens gingen viraal, ik herinner me dat ik gesprekken tussen mensen online zag, waarbij letterlijk geen enkele betrokken persoon wist waar ze het over hadden - het waren de blinden die de blinden leidden op sociale netwerken, en veel van de zwendelpraktijken werden van slachtoffer tot slachtoffer verspreid vanwege deze.

Toen deze verschillende zwendelpraktijken begonnen in te storten, verscheen de SEC. Het uitvaardigen van stakingen en deïsten, en in sommige gevallen het indienen van aanklachten tegen oprichters van bedrijven.

Het was zo erg geworden dat zelfs mensen die typisch tegen overheidsbemoeienis waren, sommige acties van de SEC aanmoedigden. Het is moeilijk om last te hebben van het feit dat een van deze bedrijven wordt neergehaald, en op dat moment leek de SEC de minste van twee kwaden.

Maar er zijn dingen veranderd...

Sindsdien is de cryptowereld niet alleen 'wijs' geworden tegen oplichters - we zijn ronduit paranoïde geworden.

Tegenwoordig wordt vrijwel elke startup in crypto als oplichterij beschouwd totdat ze het tegendeel bewijzen, schuldig totdat hun onschuld is bewezen. Dit stoort me niet echt, legitieme projecten zullen geen probleem hebben om zichzelf te bewijzen.

Maar één ding weet ik zeker: de oplichting van 2017 zou vandaag nooit van de grond komen.

Wat doet de SEC nu?

Nou, je hebt waarschijnlijk het nieuws deze week gehoord, ze richten zich op een bekend en gevestigd technologiebedrijf, KIK. Ze hebben een berichten-app onder dezelfde naam en in 2017 lanceerden ze hun eigen cryptocurrency genaamd "KIN".

De SEC klaagt hen aan voor $ 100 miljoen, het bedrag dat het bedrijf heeft opgehaald.

Terwijl de SEC het geval heeft uiteengezet van een bedrijf dat geld verliest, wendt het zich tot een ICO om het bloeden te stoppen, wat ze samenvatten in gerechtelijke documenten met:

Geconfronteerd met een slinkende financiële "runway", besloot Kik om te "draaien" naar een heel ander bedrijf en te proberen wat een bestuurslid een "hail Mary pass" noemde: Kik zou aanbieden en verkoop een biljoen digitale tokens in ruil voor contant geld om bedrijfsactiviteiten en een speculatieve nieuwe onderneming te financieren.

Nou, dat klinkt zeker louche. Daarom had ik aanvankelijk geen negatieve reactie op dit nieuws.

Toen drong het tot me door - dat is totale onzin.

Dat gebeurde toen ik een paar uur later een andere kop las, die zei dat UBER, sinds het een beursgenoteerd bedrijf is geworden, zojuist hun eerste inkomstenrapport heeft vrijgegeven - een verlies van $ 1 MILJARD!

Investeren in bedrijven die geld verliezen, is eigenlijk heel gewoon, en wat de werkelijke cijfers betreft, zit Kik eigenlijk aan de lage kant, met naar schatting $ 3 miljoen per maand aan bedrijfskosten. Dat is Uber binnen een paar dagen kwijt. Dat geldt ook voor bedrijven als Tesla, die dit jaar tot nu toe bijna $ 500 miljoen hebben verloren - en dat is een verbetering voor hen ten opzichte van 2018.

In het geval van Kik werd gezien dat supporters Kik pushten en het in hun app implementeerden als een manier om dingen te veranderen. Een ander veel voorkomend ding voor een bedrijf om te doen - nieuwe investeerders zoeken om een ​​verbetering te financieren, waardoor een bedrijf dat geld verliest winstgevend kan worden.

Dus wat deed Kik echt? Verkocht een "niet-gelicentieerde beveiliging" - en mensen schatten te hoog in hoe gemakkelijk het is om dat label te verdienen.

Als iemand van de leiding van het bedrijf suggereert dat hun cryptocurrency in waarde zou kunnen stijgen - dat is alles, je hebt de grens overschreden en je token in een 'beveiliging' veranderd.

De SEC neemt niet langer oplichting op voor ons eigen bestwil...

Wat we echt krijgen, is dat de SEC "verlaat Amerika, of anders" roept tegen elk bedrijf dat zou kunnen overwegen om tokenized activa te implementeren.

En ze verlaten het land - nemen hun baan en belastinggeld mee.

Het verlies van Amerika is de winst van andere naties geweest. Overheden die de explosie van cryptocurrency en blockchain hebben omarmd, oogsten enorme beloningen. 

Er is nu een heel gebied van Zwitserland dat 'cryptovallei' wordt genoemd - ze hebben een gemakkelijke manier gevonden om hun economie een enorme boost te geven - doe gewoon wat Silicon Valley had dit de hele tijd moeten doen.

Er is hoop - als het Amerikaanse congres hun werk zou doen...

Reeds geïntroduceerd in het Congres door congresleden Warren Davidson (Republikein) en Darren Soto (Democraat) - de Token Taxonomey Act zou officieel het label 'beveiliging' van veel digitale activa verwijderen.

Dit betekent niet dat de cryptomarkt het wilde westen wordt. Digitale activa zouden worden behandeld als handelswaar (zoals goud of zilver) en gereguleerd door de CFTC.

Zie het op deze manier - elke zwendel ICO wetten overtreden die verder gaan dan een niet-geregistreerde beveiliging. Liegen tegen investeerders is fraude, verdwijnen met hun geld is fraude en diefstal - dit zou nog steeds illegaal zijn en er zou nog steeds een instantie zijn die verantwoordelijk is om dit te voorkomen of degenen die het doen te straffen.

Zelfs een deel van de eigen leiding van de SEC staat open voor het idee...

In een verrassende wending - in een toespraak van SEC-commissaris Hester M. Peirce benadrukte hij de door het congreslid voorgestelde oplossing door te zeggen:

"Het congres kan de door Howey veroorzaakte dubbelzinnigheden oplossen door simpelweg te eisen dat ten minste sommige digitale activa als een afzonderlijke activaklasse worden behandeld. Congresleden Warren Davidson en Darren Soto hebben onlangs een wetsvoorstel in het Huis ingediend dat bedoeld is om de federale effectenwetten te wijzigen om precies dat te doen. , op voorwaarde dat het token echt in een gedecentraliseerd netwerk werkte."

Dus waar staan ​​de zaken? De laatste update over het wetsvoorstel volgde op de officiële introductie in het congres, dit wordt meestal gevolgd door verschillende commissies die het evalueren, mogelijke wijzigingen/amendementen voorstellen, waarna er gestemd wordt.

Hoe lang dit proces duurt, varieert sterk, maar het wordt duidelijk dat dit als een urgente kwestie moet worden behandeld.

Wat Amerikaanse wetgevers moeten begrijpen...
Kunstmatige intelligentie en blockchain bezitten de titel van de 'heetste' opkomende technologieën van vandaag, en er is geen manier om een ​​cijfer te geven aan de economische schade op lange termijn die wordt veroorzaakt door een van deze die de Verenigde Staten ontvluchten om te voorkomen dat SEC te ver reikt.

Het is nog jaren te vroeg om zelfs maar te raden wie de Apple of Microsoft van blockchain zal zijn, en dat door blockchain aangedreven product uit te brengen dat de implementatie van een native token omvat - maar totdat de dingen veranderen, kunnen we er zeker van zijn dat het geen Amerikaans bedrijf zal zijn.

Als de verslaggever die het verhaal over de Token Taxonomy Act brak, heb ik vernomen dat leden van het Congres sommige van mijn argumenten intern hebben gedeeld en zelfs in hun voordeel hebben gebruikt.

We zullen ervoor zorgen dat dit de kantoren bereikt van degenen met wie we al contact hebben, en met het grootste respect zou ik willen voorstellen - onderzoek de Crypto Valley in Zwitserland en zie de resultaten van de regering die de dingen goed doet.

Dit is het model dat we in de Verenigde Staten moeten navolgen. 

*Details bijgewerkt 7-19-19
-------
Auteur: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
Nieuwsbureau van San Francisco
Amerikaanse cryptohandelaren - Claim uw $ 25 BTC...