Sam Bankman-Fried, de voormalige CEO van cryptocurrency-uitwisseling FTX, pleitte dinsdag niet schuldig aan beschuldigingen van fraude en het witwassen van geld. Van wat je in de pers hoort, zou je redelijkerwijs aannemen dat er een berg bewijs tegen hem is - dus is Sam gek?
Nou, hij is misschien niet zo gek als het klinkt.
Waarom meer jaren gevangenisstraf riskeren in plaats van onderhandelen? Om NUL jaar gevangenisstraf te krijgen...
Ongeveer 97% van de zaken wordt opgelost met een pleidooiovereenkomst. Sam had, zoals de meeste beklaagden, de mogelijkheid om te onderhandelen over hoe lang hij in de gevangenis zou blijven, in ruil voor een schuldbekentenis.
We weten niet wat die deal zou zijn geweest, maar met de aanklachten tegen hem is het redelijk om te denken dat hij zijn tijd achter de tralies met meer dan 10 jaar had kunnen verkorten. Dit afwijzen is geen beslissing die iemand lichtvaardig neemt.
Als u ervoor kiest om bij de 3% van de mensen te horen die terechtstaan, moet u erop kunnen vertrouwen dat u kunt winnen.
Waarom Sam gelooft dat de jury hem ONSCHULDIG zal vinden...
Wat Sam en zijn juridische team denken te kunnen bewijzen aan een jury draait om het feit dat er geen FTX' is - er zijn er twee, volledig gescheiden bedrijven, die onafhankelijk functioneren.
Geen enkel land ter wereld beschuldigt mensen van misdaden gepleegd in het buitenland met buitenlandse slachtoffers. Bankman-Fried kan alleen worden aangeklaagd voor misdaden die hij heeft gepleegd in de VS of tegen Amerikaanse burgers.
Dit doet me ook denken aan de tijd dat hij na zijn arrestatie op de Bahama's zei dat hij van plan was te vechten om uitgeleverd te worden aan de Verenigde Staten, maar dit plotseling terugdraaide en volledig meewerkte om ervoor te zorgen dat zijn proces in de VS zou plaatsvinden.
De verdediging van Bankman-Fried is NIET dat hij de wet niet heeft overtreden, maar eerder dat alle vermeende misstanden plaatsvonden buiten de VS en buitenlandse slachtoffers betroffen...
Dit betekent dat de vermeende misdaden zijn gepleegd door een afzonderlijke, buitenlandse entiteit en dat er fondsen van gebruikers van FTX International bij betrokken waren.
Structureel bleven de bedrijven gescheiden, er waren geen (bekende) gedeelde accounts, geen fiat of crypto die van de ene naar de andere morste. Het bedrijf/de uitwisseling voor Amerikaanse burgers had zijn eigen website op www.FTX.us - daarna was er FTX International op www.FTX.com.
Als iemand uit de VS zich probeert aan te melden op de internationale FTX-site, krijgt hij gewoon een foutmelding die hem doorverwijst naar de Amerikaanse site.
Met alles apart, zou het voor Sam gemakkelijk zijn geweest om alle fondsen met betrekking tot FTX US gewoon met rust te laten, en dit is precies wat Sam beweert dat er is gebeurd.
Tot nu toe is er geen bewijs dat iets anders zegt...
In elk interview zei Sam dat 'alle fondsen in FTX US "nooit zijn aangeraakt" en dat ze gebruikers er nu toegang toe kunnen geven als ze dat willen. Deze verklaring is opgenomen in de getuigenis die hij van plan was om onder ede aan het Congres af te leggen, maar hij werd de dag ervoor gearresteerd.
Maar laten we vergeten wat Sam te zeggen heeft, hij is een bewezen leugenaar over andere aanverwante zaken. - wat is er gevonden sinds hij de controle over het bedrijf verloor?
John J. Ray is de waarnemend CEO van FTX die is aangesteld om toezicht te houden op het bedrijf dat tijdens het faillissementsproces wordt ontmanteld, en hij is geen fan van Bankman-Fried.
Toen hij een paar weken geleden voor het Congres getuigde, deelde hij in zijn openingsverklaringen zijn overtuiging dat er FTX US-fondsen bij betrokken waren, maar later, tijdens het gedeelte waarin hij vragen van wetgevers beantwoordt, werd hem gevraagd wat ze tot nu toe hadden gevonden - en tot nu toe , niets.
In een eerder rapport deelde een insider van het bedrijf dat de nieuwe CEO gelooft dat ze gewoon dieper moeten graven om bewijs te vinden dat Bankman-Fried inderdaad FTX US-fondsen heeft misbruikt - hij deed het gewoon beter door het te verbergen in vergelijking met FTX International. Het is redelijk om dat aan te nemen, en het onderzoek is nog niet voorbij, maar Sam, de enige persoon die het zou weten, pleitte zojuist onschuldig in de rechtbank.
Sam heeft Amerikaanse fondsen vanaf het begin misschien gezien als 'verboden terrein'...
Ryan Miller, een lid van het juridische team van FTX US, werkte vroeger voor de persoon die verantwoordelijk is voor het reguleren van FTX, het huidige hoofd van de SEC, voorzitter Gary Gensler. Tegen de tijd dat dit allemaal gebeurde, werkte hij al bijna een jaar bij FTX, met als taak het contact te zijn tussen het bedrijf en de toezichthouders.
De moeder van Sam was advocaat bij een van de topfirma's in de VS met klanten als Exxon, JPMorgan, Citigroup, Universal Pictures, Sony en meer. Zijn vader wordt beschouwd als een van de meest vooraanstaande experts op het gebied van belastingrecht, tax shelters en belastingnaleving, en doceert rechten aan Stanford.
Tussen Miller, iemand uit de wereld van financiële regelgeving, en zijn ouders, die hem zeker zouden inlichten over de extra regels en risico's die verbonden zijn aan Amerikaanse investeerdersfondsen, is het aannemelijk dat Sam dit deel van zijn bedrijf zojuist als verboden terrein heeft beschouwd.
Heeft Sam onschuldig gepleit omdat hij weet dat ze geen gegevens zullen vinden over misbruik van Amerikaanse fondsen?
Dit is de grote vraag.
Houd er echter rekening mee dat de oorspronkelijke advocaten van Sam hem kort na de ineenstorting van FTX lieten vallen vanwege zijn "onophoudelijke en storende tweeting" toen hij hun advies bleef negeren om niet meer in het openbaar over de zaak te spreken.
Sam gelooft duidelijk dat hij een talent heeft om mensen te overtuigen, en misschien deed hij dat ooit, maar hoe meer hij in het openbaar sprak tegen publiek dat hem al wantrouwde, hoe meer hij gehaat werd. Ik weet niet zeker of Sam ooit echt heeft geaccepteerd dat deze tactiek een mislukking was en dat hij naar zijn advocaten had moeten luisteren.
Dus blijft Sam een nachtmerrie-klant voor elk juridisch team om te vertegenwoordigen? Misschien pleit hij onschuldig omdat hij gelooft dat hij zo slim is, dat hij een jury kan verwarren door te denken dat hij onschuldig is.
Of weet hij dat aanklagers er niet in zullen slagen het bewijs te vinden dat ze nodig hebben om de beschuldigingen tegen hem te bewijzen?
-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken
