Aanvankelijk werd de ontdekking toegeschreven aan een blogpost eerder deze week op Andy Baio's Waxy.org-blog. De blogger zegt dat hij per ongeluk het verborgen bestand heeft gezien toen hij zijn printer repareerde. Om er zeker van te zijn dat het iets was dat in elke Mac OS-kopie was ingevoegd, bevestigde hij zijn bevindingen door "meer dan een dozijn Mac-gebruikende vrienden" te hebben. kijk ook of het op hun computer stond ... dat was het!

Dit was de eerste keer dat ergens werd vermeld dat een groot aantal mensen het zou lezen.

Blijkt dat dit niet de eerste keer was dat het werd ontdekt...

Het blijkt - hij was niet de eerste die het vond. 

Een andere Mac-gebruiker deed het in april 2021 en plaatste het op de Apple-ondersteuning forums  zijn bericht concentreert zich echter op een verborgen afbeelding die hij vond begraven in de Mac OS-code, maar vermeldt aan het eind "Vreemd genoeg is er ook een pdf met het originele Bitcoin-witboek van Satoshi Nakamoto in de VirtualScanner.app-pakketinhoud."

Maar wacht... er is een nog eerder bericht ontdekt op Twitter!

Een Tweet die het vermeldt dateert uit november 2020, dus tenzij een nog eerder gedateerd bericht wordt ontdekt, overwegen we Josh D op Twitter de officiële 'ontdekker' van de verborgen Mac OS Satoshi Whitepaper. 

De vroegste vermelding ervan die we hebben kunnen vinden.

Do Kwon, de oprichter van de inmiddels ter ziele gegane cryptocurrencies Terra USD (UST) en Luna (LUNA), kan tot vijf jaar gevangenisstraf krijgen voordat hij wordt uitgeleverd aan Zuid-Korea of ​​de Verenigde Staten.

Kwon bevindt zich momenteel in quarantaine voor COVID-19 en zal binnenkort een cel delen met andere gevangenen in een Montenegrijnse gevangenis, volgens een rapport van een lokale advocaat.

Montenegro gevangenissen een 'hel op aarde'...

De gevangenissen in Montenegro zijn echter notoir overvol en gedetineerden worden vaak onderworpen aan agressieve behandeling door gevangenispersoneel.

Amnesty International heeft haar bezorgdheid geuit over de omstandigheden en rechten van gedetineerden in Montenegrijnse gevangenissen, waaronder het ontbreken van onafhankelijk onderzoek naar mishandeling.

De cel die Kwon zal bezetten is slechts 8 vierkante meter en is meestal gevuld met tussen de 10 en 11 mensen, waardoor er geen ruimte is voor een bed.

Gedetineerden mogen elke dag slechts 30 minuten wandelen op de binnenplaats van de gevangenis en kunnen slechts een beperkt aantal artikelen kopen, zoals sigaretten en koffie.

Montenegro is nu de eerste van 3 landen die om beurten Kwon moeten opsluiten...

van Kwon eerste aanhouding in Montenegro te wijten was aan het overleggen van valse documenten, is een misdrijf waarop een straf van maximaal vijf jaar staat.

Hoewel zowel Zuid-Korea als de Verenigde Staten om de uitlevering van Kwon hebben verzocht, moet Montenegro nog een beslissing nemen.

Als Montenegro besluit het na te streven, zou dit de eerste van drie landen kunnen zijn die ernaar streven dat hij tijd uitzit in hun gevangenissen.

---
Auteur: Mark Pippen
Nieuwsbalie Londen 
Crypto-nieuws breken 

Ambtenaren in Montenegro hebben Luna-oprichter Do Kwan gearresteerd. 

De man in hechtenis werd voor het eerst vastgehouden toen ambtenaren op de luchthaven van Podgorica zijn valse documenten opmerkten. Hij ontkende urenlang dat hij de Zuid-Koreaanse voortvluchtige was, totdat Zuid-Koreaanse functionarissen vingerafdrukken verstrekten die werden gebruikt om zijn identiteit te bevestigen. 

"De voormalige 'cryptocurrency-koning' die achter verliezen van meer dan 40 miljard dollar zit, werd op de luchthaven van Podgorica vastgehouden met vervalste documenten, en hetzelfde wordt beweerd door Zuid-Korea, de VS en Singapore. We wachten op officiële bevestiging van identiteit " Tweeted Montenegro's minister van Binnenlandse Zaken.

Een paar minuten voordat dit verhaal werd gepubliceerd, bevestigde Interpol ons dat er een positieve identificatie was gemaakt - de persoon in hechtenis IS Do Kwon.

Samen met hem werd ook een andere man gearresteerd, die verklaarde dat hij zijn 'assistent' was, genaamd 'Han', er is geen woord over de werkelijke identiteit van deze persoon. 

Wat biedt de toekomst voor de oprichter van Luna?

Terwijl hij wordt beschuldigd van misdaden in zowel de VS als Zuid-Korea, hebben de Amerikaanse aanklagers gezegd dat ze Kwon's uitlevering aan de Verenigde Staten zullen zoeken, waar hij wordt beschuldigd van 8 federale overtredingen, waaronder fraude met effecten, bankfraude, grondstoffenfraude, samenzwering en marktmanipulatie.

------- 
Auteur: Adam Lee 
Azië Nieuws Desk / Crypto-nieuws breken

De strijd om de toekomst van geld laait op in de Verenigde Staten, waarbij sommige staten voorstellen om de "digitale dollar" te verbieden nog voordat deze bestaat, terwijl andere stilletjes wetten aannemen om het te realiseren. Het is een conflict dat aanleiding heeft gegeven tot bezorgdheid over privacy, toezicht en controle.

De gouverneur van Florida, Ron DeSantis, leidt de aanklacht tegen de digitale dollar en kondigt een wetsvoorstel aan om het in zijn staat te verbieden. Volgens een verklaring van het kabinet van de gouverneur is de wetgeving daar op gericht "Bescherm de Floridianen tegen het gebruik van wapens uit de financiële sector door de Biden-regering via een digitale valuta van de centrale bank (CBDC)."

Het wetsvoorstel van DeSantis probeert het gebruik van de digitale dollar of CBDC als geld in Florida te verbieden en "bescherming" te creëren tegen digitale valuta's die zijn uitgegeven door centrale banken die behoren tot landen die door de Verenigde Staten zijn gesanctioneerd. Hij hoopt dat andere staten dit voorbeeld zullen volgen en soortgelijke verboden zullen invoeren "vecht dit concept door het hele land."

Volgens de Republikeinse gouverneur een digitale valuta "heeft te maken met toezicht en controle" van burgers, en het "zal innovatie in de kiem smoren." daaraan toevoegend "Florida zal geen partij kiezen voor de economische centrale planners. "We zullen geen beleid aannemen dat de economische vrijheid en persoonlijke veiligheid bedreigt."

Senator Ted Cruz uit Texas dringt ook aan op een verbod op de digitale dollar, daarbij verwijzend naar bezorgdheid over de implicaties voor de privacy. Hij stelt dat een digitale dollar "zou door de federale overheid kunnen worden gebruikt als instrument voor financieel toezicht."

Terwijl andere staten stilletjes stappen ondernemen om de digitale dollar vooruit te helpen...

President Biden heeft een uitvoerende orde vorig jaar dat verschillende regeringsbureaus de opdracht gaf om onderzoek te doen naar het creëren van een digitale valuta van de centrale bank, sindsdien lijken de zaken vooruit te gaan zonder officiële updates van de federale overheid.

De stilte lijkt opzettelijk te zijn als het gaat om de meest recente stappen gericht op de Uniform Commercial Code (UCC), wetten die elke staat heeft en die door elke staat wordt gecontroleerd. 

Bedoeld om ervoor te zorgen dat staten gemakkelijk zaken met elkaar kunnen doen, zou de digitale dollar de eerste keer kunnen zijn dat er grote meningsverschillen zijn tussen sommige staten en dit kan ertoe leiden dat de 'Uniforme' codes in het hele land verre van uniform zijn. 

Deze week sprak de gouverneur van South Dakota, Kristi Noem, zijn veto uit House Bill 1193 die de deuren zou hebben geopend voor de digitale dollar in haar staat door hun UCC te wijzigen om volledig elektronische betalingen mogelijk te maken die alleen worden ondersteund door elektronische gegevens "dit is buitengewoon verontrustend. Als het Congres op een dag een officiële elektronische valuta zou creëren die programmeerbaar is, zou dit een aanzienlijke bedreiging vormen voor de vrijheid en privacyrechten van Amerikanen. Waarom zouden zoveel wetgevers het dan gemakkelijker willen maken voor een dergelijke valuta? te gebruiken in hun staten?"

Zowel republikeinen als democraten hebben meer openbare verklaringen afgelegd waarin ze suggereren dat ze tegen de digitale dollar zijn, maar beide partijen hebben de woordenschat die nodig is om het te laten gebeuren, in rekeningen in hun staten laten glijden, nu zijn er binnenkort soortgelijke rekeningen die binnenkort in 20 andere staten zullen worden gestemd ook in Arkansas, Montana, New Hampshire, North Dakota, Tennessee, Texas en Californië.

Eén grote wegversperring kan de digitale dollar nog steeds stoppen...

Niet omdat ze dezelfde zorgen delen die burgers hebben geuit - maar desalniettemin haten ze het idee en hebben ze misschien genoeg macht over politici om hun zin te krijgen - de banken.

Banken zien de Digitale Dollar als een manier voor de overheid om hun grootste concurrent te worden. Stel je voor - je baan betaalt je in digitale dollars, ze zijn opgeslagen in een app op je telefoon en vrijwel elke plaats waar je geld zou uitgeven, accepteert het, waar heb je een bank voor nodig? 

Hoewel banken nog steeds een rol spelen als het gaat om investeren, lenen en beveiligen van grotere zakelijke en persoonlijke rekeningen, kan de gemiddelde persoon maanden of zelfs jaren gaan zonder interactie met een bank en heeft hij geen persoonlijke rekening nodig. 

Een gevecht met grote gevolgen...

Zowel voor de toekomst van onze economie als voor de rol van de overheid in ons financiële leven. Worden we een geldloze samenleving die wordt gedomineerd door een digitale dollar, of behouden we de status quo? 

Tot voor kort voelde dit allemaal als iets dat tot nu toe in de toekomst lag en waar je je echt geen zorgen over kon maken. heel echt.

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Think rechtbankdocumenten die ons zojuist ter beschikking zijn gesteld, is er niets minder dan een enorm leger van professionals die non-stop aan het werk zijn om de rotzooi bij FTX op te ruimen. 

Ze hebben de taak gekregen om elk onderdeel van de activiteiten van FTX te onderzoeken, vanwege het gebrek aan administratie tijdens het bewind van de voormalige CEO, Sam Bankman-Fried. 

Natuurlijk is het inhuren van een groot aantal mensen die gekwalificeerd zijn om complexe financiële gegevens te beoordelen niet goedkoop - maar niemand lijkt te hebben verwacht dat het ook zo duur zou zijn, aangezien deze bedrijven nu FTX $ 38 miljoen PLUS onkosten hebben gefactureerd... en dat is alleen voor januari!

De rekening afbreken...

De curatoren van het faillissement hebben gebruik gemaakt van de diensten van enkele van de grootste namen op het gebied van recht en financiën. Laten we eens kijken wie er bij betrokken zijn en wat ze elk naar de tafel brengen.  

Aan het hoofd van het peloton staat het advocatenkantoor Sullivan & Cromwell, dat werd ingehuurd als raadsman. Samen met hen hebben de bewindvoerders ook Quinn Emmanuel Urquhart & Sullivan en Landis Rath & Cobb aangesteld als speciale raadsman voor de procedure. Ondertussen werd adviesbureau AlixPartners ingeschakeld om forensische analyses uit te voeren op DeFi-producten en tokens die in het bezit van FTX waren.

Op financieel vlak kregen Alvarez & Marsal en Perella Weinberg Partners de taak om de boekhouding van FTX te doorzoeken en te bepalen welke activa het kon verkopen. Volgens gerechtelijke documenten hebben Sullivan & Cromwell $ 16.8 miljoen gefactureerd voor januari, terwijl Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan $ 1.4 miljoen hebben gefactureerd en Landis Rath & Cobb $ 663,995. Gezamenlijk hebben de drie firma's meer dan 180 advocaten die aan de zaak zijn toegewezen en meer dan 50 niet-juristen, zoals paralegals.

Bovendien blijkt uit gerechtelijke documenten dat de advocaten en het personeel van Sullivan & Cromwell in januari in totaal 14,569 uur hebben gefactureerd. Het grootste project waaraan Sullivan & Cromwell werkte, was ontdekking, gevolgd door de verkoop van activa en analyse en herstel van activa.

Interessant is dat het Amerikaanse ministerie van Justitie aanvankelijk bezwaar maakte tegen het inhuren van Sullivan & Cromwell door FTX, daarbij verwijzend naar mogelijke belangenconflicten. Sam Bankman-Fried, de oprichter van FTX, maakte er ook bezwaar tegen dat de curatoren het bedrijf in dienst hadden genomen en beweerde dat het personeel van het advocatenkantoor hem onder druk had gezet om in november faillissement aan te vragen. Eind januari keurde een rechter in de faillissementsrechtbank van Delaware het bedrijf echter goed om FTX te blijven vertegenwoordigen.

Begin februari dienden Sullivan & Cromwell een rekening in van $ 7.5 miljoen voor de eerste 19 dagen van faillissementswerk nadat FTX in november een aanvraag had ingediend. Het grootste deel van de gefactureerde tijd voor Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan werd besteed aan activa-analyse en herstel, evenals aan vermijdingsacties - legalese voor pogingen om bepaalde transacties ongedaan te maken die de schuldenaar voor het faillissement had uitgevoerd. Wat Landis Rath & Cobb betreft, werd een aanzienlijke hoeveelheid tijd in rekening gebracht voor hoorzittingen, rechtszaken en het afstoten van activa.

Maar dat is niet alles. AlixPartners factureerde $ 2.1 miljoen voor 2,454 werkuren. Investeringsbank Perella Weinberg Partners factureerde $ 450,000 (zijn maandelijkse vergoeding), en uit gerechtelijke documenten blijkt dat het een aanzienlijke hoeveelheid tijd heeft besteed aan het ontwikkelen van een herstructureringsstrategie, evenals aan correspondentie met derden.

Volgens de uitsplitsing van de facturering heeft de bank veel tijd besteed aan de verkoop van FTX-activa LedgerX en FTX Japan. In januari gaf een faillissementsrechter groen licht voor de verkoop om liquiditeit te creëren om schuldeisers terug te betalen.

Last but not least, factureerde Alvarez & Marsal $ 12.3 miljoen, de op één na grootste afschrijving van de maand, na Sullivan & Cromwell. Enkele van de grootste items waarvoor het factureerde, waren vermijdingsacties, op 3,370 uur, financiële analyse, op 1,168 uur, en boekhouding op 1,106 uur.

In november, kort nadat FTX failliet was verklaard, zei interim-CEO John J. Ray III dat de beurs een "volledige mislukking van de bedrijfscontroles had en zo'n volledig gebrek aan betrouwbare financiële informatie". Ray, die ook toezicht hield op de liquidatie van Enron en Nortel Networks toen ze instortten, noemde de FTX-situatie "ongekend".

-------
Auteur: Mark Pippen
Nieuwsbalie Londen 
Crypto-nieuws breken

China dat Bitcoin verbood, was een grap in de jaren voorafgaand aan het feit dat het daadwerkelijk gebeurde, waarbij het land herhaaldelijk aankondigde dat Bitcoin was verboden, 6 keer om precies te zijn, en elke keer nam het percentage van het Bitcoin-netwerk in China toe  

Vorig jaar begonnen de Chinese autoriteiten echter dure mijnbouwapparatuur in beslag te nemen van faciliteiten die nog in bedrijf waren, en het verbod begon serieus te worden genomen.

Het proces van het stilleggen van honderden mijnbouwactiviteiten gebeurde vrijwel van de ene op de andere dag.

Ten tijde van het verbod was China het best gerangschikte land voor Bitcoin-mining...

China is momenteel slechts een blip op de radar, af en toe zal een Chinees IP-adres worden gezien als een aantal individuele hobbyisten, en een paar overgebleven mijnbouwactiviteiten die nog steeds bezig zijn "stappen te ondernemen om hun locatie te verbergen". 

Nu zijn er tekenen dat het Chinese leiderschap het verbod op cryptocurrencies als te breed beschouwt, waarbij veel bedrijfsleiders binnen de Chinese technologie-industrie geloven dat een crypto-vrij China het land een stap achter zou laten op de rest van de wereld. 

"VR en de metaverse worden grotendeels beschouwd als het volgende grote ding dat dat zal doen grote impact hebben op de branche - denken mensen gedrukt papiergeld te kunnen overhandigen in een virtuele wereld?" Zegt een van mijn bronnen in China, een hoofdontwikkelaar voor een Chinees softwarebedrijf dat software levert met betrekking tot het back-endbeheer van zowel aandelen- als cryptohandelsplatforms. Met de afspraak dat we zijn naam niet zouden gebruiken, zou onze (zeer versleuteld) chat gisteravond vervolg... "Dat is nog maar het begin, want alles wat je bezit in die wereld, je kleren, je huis, je auto. hebben niet langer behoefte aan gedecentraliseerde cryptocurrencies dankzij de digitale yuen van China. De realiteit is dat mensen crypto (NFT's) gaan kopen met andere crypto."        

De tekens...

Het huidige cryptoverbod heeft er niet toe geleid dat elk cryptogerelateerd bedrijf in China is gesloten. Sommige op crypto gebaseerde bedrijven mochten in China blijven opereren als hun gebruikersbestand overwegend internationaal was. Als bedrijven winstgevend konden blijven en toch Chinese burgers van hun diensten konden uitsluiten, mochten ze blijven opereren.

Een van die bedrijven is Conflux, dat onlangs een enorme instroom van fondsen zag, resulterend in winsten van 143% in slechts één week en 800% in de afgelopen maand.

Activa zoals Filecoin, Neo, Vechain, Cocos-BCX, Polkadot en EOS hebben binnen enkele dagen prijsstijgingen van 10% tot 40% geregistreerd.

Waarom deze plotselinge positieve prijsbeweging voor alles wat met crypto te maken heeft vanuit China? 

Wat begon als een gerucht is zojuist een zeer reële mogelijkheid geworden...

Het wordt nu bevestigd via de Hong Kong Securities and Futures Commission (SFC) - ze evalueren een voorstel dat zou cryptohandel in Hong Kong legaliseren. Hoewel het officieel deel uitmaakt van China, heeft Hongkong nog steeds de mogelijkheid om onafhankelijk van het vasteland wetten aan te nemen. 

De wet zou uitwisselingen reguleren - en ook het kopen, verkopen en verhandelen op het grondgebied legaliseren.

Momenteel hebben geen enkele westerse investeringsfirma's (die verplicht zijn hun bezit bekend te maken) grote investeringen aangekondigd in Chinese cryptocurrencies of hun ondersteunende bedrijven.

Vanaf nu vermoeden we dat het beleggen intern gebeurt, met name door vermogende investeerders die denken dat dit gaat gebeuren. Hoewel deze transacties tegenwoordig technisch gezien de regels overtreden, denken ze dat het eigendom van deze activa binnenkort toch groen licht zal krijgen.

Houd er rekening mee dat iedereen in China die miljoenen te investeren heeft, ook nauwe banden heeft met de regerende partij, dus hun investeringen kunnen erop wijzen dat ze veel meer weten dan het grote publiek. Als dat hier het geval is, lijkt het erop dat hun is verteld dat dit gaat gebeuren.

Waar staan ​​de zaken op dit moment...

De grootste verrassing - we horen dat de leiders van Hong Kong NIET worden onthaald op afkeuring van het Chinese leiderschap in Peking "Er is niets dat erop wijst dat ambtenaren van het vasteland dit niet willen, en ik geloof dat we ver voorbij het punt zijn waarop ze hun standpunt kenbaar zouden maken" een bron uitgelegd.

Dat Peking dit stilletjes heeft laten gebeuren, is misschien te danken aan enkele van de rijkste zakenleiders van China, die bij ambtenaren hebben geklaagd over het feit dat ze worden beperkt tot een markt met een enorm groeipotentieel - door te zeggen dat ze de risico's begrijpen en de juiste voorzorgsmaatregelen nemen om catastrofale verliezen te voorkomen. Zij vinden dat degenen die het zich kunnen veroorloven risico's te nemen zich moeten laten leiden door regelgeving die daar rekening mee houdt. 

Het is onwaarschijnlijk dat hetzelfde leiderschap dat cryptohandel verbood hun standpunten volledig heeft omgekeerd, maar ze zijn nu misschien bereid om het toe te staan ​​als de vereisten de gemiddelde burger nog steeds ontmoedigen. Alleen cryptohandel via Hong Kong toestaan ​​zou voldoende barrière zijn om de ' gemiddelde werknemer' hun geld op de markt riskeren, aangezien de kosten die gepaard gaan met het maken van reizen van en naar Hong Kong voldoende zouden zijn om het eenvoudigweg niet de moeite waard te maken. 

Een grote impact op de wereldwijde cryptomarkten...

Als een van de grootste economieën ter wereld kan de herintrede van China op de cryptocurrency-markt een golfeffect hebben op de wereldmarkt. Dit zou kunnen leiden tot een grotere acceptatie van cryptocurrencies wereldwijd. 

Ook vermeldenswaard - het verbod van China is een voorbeeld geweest voor andere provincies die het investeren of adopteren van cryptocurrencies ontmoedigen - Chinese investeerders die weer toetreden tot de cryptomarkt zou betekenen dat geen enkele grote supermacht een verbod op cryptocurrencies afdwingt.

Het aantal 'gespaarde Bitcoin' (munten die minimaal twee jaar op één portemonnee-adres worden bewaard) heeft een nieuw record bereikt.

Dat blijkt uit gegevens die zijn verzameld door het analysebedrijf in Glassno, deze munten zijn in totaal meer dan 49% procent van het totale Bitcoin-aanbod, wat neerkomt op 9.45 miljoen BTC. Bijna de helft van alle Bitcoins is in handen van langetermijninvesteerders.

Binnenkort zal de meerderheid van alle BTC in meer dan 2 jaar niet zijn verplaatst - een extreem bullish indicator...

Het vorige recordbedrag aan gespaarde Bitcoin werd gevestigd tussen eind 2020 en begin 2021. Dit valt samen met het begin van de bullmarkt dat jaar - waarbij de stijgende prijs wordt aangedreven door een gebrek aan mensen die bereid zijn hun BTC te verkopen.

Tot dusver zien we nu een vergelijkbaar pad voor ons, aangezien Bitcoin en de rest van de cryptocurrency-markt een cyclus van prijsherstel lijken te beginnen.

Sinds begin dit jaar is bitcoin met bijna 40% gestegen. en hangt rond de $ 23,000 - een prijs terugvorderen die sinds augustus 2022 niet meer is gezien.

Vorige week werd officieel dat de meerderheid van de Bitcoin-houders winst heeft gemaakt tegen de huidige prijzen. 

Voorspellingen voor het jaar...

Volgens een meerderheid van de analisten zijn ze tot nu toe bullish.

U voelt het misschien nog niet - de eerste paar maanden van 2023 zullen naar verwachting traag zijn, gevolgd door een grote stijging van de prijs van BTC in de tweede helft van het jaar.

Zal Bitcoin zijn traditionele cyclus van crashes herhalen, gevolgd door een nieuwe all time high? Dat zou betekenen dat Bitcoin het plafond van $70,000 zou doorbreken. 
------- 

Auteur: Justin Derbek
Nieuwsbalie New York
Crypto-nieuws breken

Hoewel de zwendel voorbij is, is het verhaal erachter dat niet. Dat verandert niet zolang het hoofdpersonage ondergedoken blijft. 

Het dollarbedrag dat naar verluidt is gestolen door 'Crypto Queen' Ruja Ignatova is ongeveer hetzelfde bedrag dat Bankman-Fried zou hebben verloren. Maar het verhaal van Sam is ronduit saai vergeleken met de chaos die er vandaag de dag nog steeds is in de nasleep van OneCoin.

Zowel Sam als Ruja worden beschuldigd van het verlies van $ 3 - $ 4 miljard van het geld van hun gebruikers, wat hen in een categorie plaatst die verder gaat dan alleen het uitvoeren van "crypto-zwendel" - ze behoren officieel tot de "grootste zwendel ooit", zowel wat betreft het aantal slachtoffers, meer dan 3 miljoen, en het totale dollarbedrag dat van hen is afgenomen - meer dan $ 4 miljard in Amerikaanse dollars, volgens de FBI en Europol.

Hoor je hier voor het eerst over?

De eerste keer dat ik van "OneCoin" hoorde, was het al voorbij, ze waren net gesloten en de mensen erachter werden opgespoord en gearresteerd.

Ik was geschokt - hoe kon een crypto-zwendel van meerdere miljarden dollars gebeuren en het was niet eens op mijn radar?!

Goed nieuws, het probleem is niet dat je niet oplette - OneCoin vermeed opzettelijk de aandacht te trekken van mensen in geselecteerde 'westerse' landen. Ze vreesden dat wetshandhavers in deze landen technisch onderlegd waren en ver vooruit waren als het gaat om zaken met betrekking tot crypto. 

Toch is het tegenwoordig niet ongebruikelijk om iemand te vinden die (fulltime) in de crypto-industrie zit en zegt nog nooit van OneCoin te hebben gehoord. Maar de meest voorkomende lijkt iemand te zijn die zich herinnert dat OneCoin 'een soort zwendel een paar jaar geleden' was, waarbij misschien 10% van de mensen op de hoogte was van de omvang ervan - een van de grootste zwendelpraktijken in de geschiedenis en op de extreem korte lijst van zwendelpraktijken met een multi- prijskaartje van een miljard dollar.

Het was de Amerikaanse FBI waar ze het meest bang voor waren, en om ze te vermijden vermeden ze ook het oplichten van Amerikaanse burgers. Ze geloofden dat dit zo belangrijk was dat als iemand in de VS op hun site terechtkwam en lid wilde worden, de aanmeldingspagina een foutmelding zou geven en zichzelf zou sluiten.

Ironisch genoeg loopt de FBI voorop bij het ontmantelen van OneCoin en wordt gecrediteerd voor het opsporen van veel van de leidinggevenden die vandaag in hechtenis zitten.

Sam en Ruja vergelijken kan oneerlijk zijn... voor Sam. Hij is lang niet zo slecht...

Er is één groot verschil tussen hen: Sam begon een legitiem bedrijf. Hoe meer geld hij had, hoe zorgelozer hij werd. Maar die fondsen werden aan hem overhandigd voor gebruik in zijn legitieme bedrijf, dat wel bestond.

Ruja was nooit van plan een bedrijf te starten - ze creëerde een zwendel. 'OneCoin' was een fraude vanaf de eerste dag dat het werd gelanceerd, geen enkele functie bleek waar te zijn.

Haar publieke imago was hetzelfde, professioneel stelde ze zichzelf voor als "Dr Ruja Ignatova" en claimde een educatieve geschiedenis van elite hogescholen en een arbeidsverleden bij grote financiële firma's.

Ze is de definitie van 'oplichter' - ze is er zo toegewijd aan dat ze haar dagelijkse leven leidt als het personage dat ze heeft gecreëerd met als enig doel mensen het tegenovergestelde te laten geloven van wat er werkelijk gebeurt. 

Precies zoals het op de website van OneCoin verscheen - maar toen Forbes werd gecontacteerd, zeiden ze dat OneCoin gewoon als ruimte had gekocht, in die ruimte plaatsten ze een interview en kondigden vervolgens aan dat mensen een interview met Ruja konden lezen in de nieuwste editie van Forbes Magazine.

De mensen achter dergelijke grote oplichtingspraktijken worstelen moreel niet met wat ze doen, integendeel. Ze raken verslaafd aan de macht die ze voelen wanneer ze het podium betreden en duizenden mensen voor hen zien klappen en juichen - dezelfde mensen die ze binnenkort financieel zullen ruïneren. In deze korte momenten voelen ze zich de slimste persoon op aarde. 

Wat zet dit verhaal op een nieuw niveau van GEK: OneCoin was niet eens echt...

Voor alle duidelijkheid, ik zeg niet "haar munt was niet zo goed als ze beweerde" - ik zeg dat ze niet eens een munt hadden.

Ze noemde hun niet-bestaande cryptocurrency de 'Bitcoin Killer' en beweerde dat de blockchain-technologie erachter zo superieur was dat het binnenkort Bitcoin zou gaan vervangen. In werkelijkheid had ze niets. Geen blockchain, geen cryptocurrency.

Wat ze wel hadden, was de OneCoin-app, waar mensen echt geld konden gebruiken om OneCoin te kopen en te zien dat het aan hun saldo werd toegevoegd - dat is het hele systeem.

De prijs van OneCoin was ook volledig denkbeeldig, omdat ze niets te maken hadden met vraag en aanbod, konden ze gewoon beslissen wat de app het publiek zou laten zien, en natuurlijk besloten ze om het te laten lijken alsof de vraag enorm was. 

In e-mails verkregen door onderzoekers en gebruikt in de rechtbank tegen OneCoin-leiders, vertelt Ruja de ontwikkelaars die het OneCoin-systeem bouwen dat:

"We willen de prijs handmatig en automatisch kunnen instellen en ook het verhandelde volume kunnen controleren."

Legitieme cryptocurrencies kunnen geen van deze beheersen - de markt bepaalt de prijs en het volume is gewoon het totale bedrag dat mensen hebben gekocht of verkocht. 

Nu ze in ieder geval een sterke start leken te hebben, zouden ze het valse succes van hun valse munt gebruiken om echt geld binnen te halen...

Binnen de app was ook de enige 'exchange' waar OneCoin kon worden verhandeld - het moest zo zijn omdat het technisch onmogelijk zou zijn om het ergens buiten hun app te verhandelen - er bestond geen overdraagbare cryptocurrency. Maar volgens hun app nam hun denkbeeldige cryptocurrency snel in waarde toe, en dat was alles wat ze nodig hadden om gebruikers meer te laten kopen en het hun vrienden te laten vertellen. 

Dit is waar het piramide-aspect om de hoek komt kijken - gebruikers zouden commissie ontvangen van mensen die ze hebben uitgenodigd voor OneCoin, en dan zouden ze ook commissie ontvangen als die vriend hun vrienden meebracht.

OneCoin-gebruikers die veel andere gebruikers hebben doorverwezen, zijn de enige groep mensen die met winst wegliepen, maar het is onmogelijk om erachter te komen wie bewust een zwendel promootte en wie het slachtoffer was in de overtuiging dat ze iets goeds deelden. 

OneCoin hield 'conferenties' die door duizenden werden bijgewoond - Hier zou Ruja spreken over Blockchain die een revolutie teweegbrengt in de financiële wereld...

Altijd geboekt als de speciale 'keynote speaker' op haar eigen evenementen, zou Ruja lange toespraken houden over wat blockchain-technologie kan doen en in de toekomst zal doen. Maar in werkelijkheid werd bij OneCoin geen enkele vorm van blockchain gebruikt.

E-mails verkregen door onderzoekers en getoond in processen van haar partners maakten duidelijk - zij was het brein achter de leugens, volledig op de hoogte van elk duister ding dat ze deden.

In een uitwisseling met mede-oprichter Karl Greenwood, zegt ze "We zijn eigenlijk niet aan het mijnen, maar mensen dingen aan het vertellen" en gekscherend verwezen naar OneCoin als 'prullenbak munten'. 

De instorting...

De rode vlaggen begonnen zich op te stapelen - mensen ontdekten dat sommige directeuren van OneCoin eerder betrokken waren geweest bij andere bekende oplichting.

Bovendien vroegen mensen jarenlang om verifieerbaar bewijs voor al hun beweringen, en de excuses duurden zo lang dat het duidelijk werd dat ze iets verborgen hielden. Ze hadden al zo lang zoveel leugens verteld dat hun eigen verklaringen af ​​en toe in tegenspraak waren met dingen die ze in het verleden zeiden. 

Naarmate de instroom van geld begon te vertragen, werd het gebruik van hun nep-uitwisseling beperkt, waardoor hun leden in verschillende niveaus werden verdeeld met elk verschillende handelsbeperkingen. Wie veel uitgaf aan 'educatief materiaal' kon op meer dagen ruilen dan wie dat niet deed. 

Ze maakten het onmogelijk dat een hele reeks gebruikers zich terugtrok totdat er niets meer over was.

Terwijl OneCoin neerstort, is Ruja nergens te vinden...

Sommigen geloven dat ze overheidsfunctionarissen heeft omgekocht in de 3 landen waar ze huizen had, dus ze zouden ermee instemmen haar van tevoren te waarschuwen voor plannen tegen haar of haar bedrijf.

Hoewel dat niet is bewezen, kunnen we zeggen dat ze er op de een of andere manier in slaagde de autoriteiten maanden voor te blijven, en allang weg was toen de dag aanbrak, en OneCoin gedwongen werd te stoppen omdat de leiders werden opgepakt en gearresteerd.

In die laatste maanden zonder Ruja bleef OneCoin open voor zaken, waarbij haar jongere broer Konstantin Ignatov de titel van CEO overnam. Maar zijn heerschappij als de topbaas van OneCoin was van korte duur, aangezien hij in maart 2019 in Los Angeles werd gearresteerd en het allemaal eindigde toen hij schuldig pleitte aan beschuldigingen van fraude en het witwassen van geld.

Mede-oprichter Greenwood werd in 2018 vastgehouden in Thailand en vervolgens uitgeleverd aan de Verenigde Staten - slechts 3 weken geleden werd zijn zaak gesloten nadat een deal was bereikt om schuldig te pleiten. Hij riskeert nog steeds 40 jaar gevangenisstraf.

Mark Scott, een voormalig bedrijfsjurist, werd in november 2019 veroordeeld voor het witwassen van $ 400 miljoen voor de groep door gebruik te maken van een netwerk van lege vennootschappen, offshore-bankrekeningen en investeringsfondsen.

Een andere man, David Pike, pleitte schuldig aan het plegen van bankfraude. Hij werd in maart veroordeeld tot twee jaar voorwaardelijk.

Zelfs haar man of 9-jarige dochter heeft niets meer van haar gehoord sinds...

Het meest schokkende was dat ze haar man en nu ook haar 9-jarige dochter achterliet.   

Ze zouden onder 'constant toezicht' staan, omdat de autoriteiten verwachtten dat Ruja uiteindelijk contact met hen zou opnemen. Als ze dat heeft gedaan, is het gedaan zonder dat iemand het merkte, zoals de officiële status van haar bij de FBI beschrijft dat haar verdwijning in 2019 de 'laatste keer dat iemand iets van haar heeft gehoord of gezien' heeft.

Is zij nu een hij?

Het is moeilijk te geloven dat een 3 jaar durende wereldwijde zoektocht met de bevoegdheden van meerdere wetshandhavingsinstanties uit meerdere landen erachter nog steeds niets heeft gevonden - om zelfs de incidentele willekeurige waarneming te voorkomen, gaat ze ofwel nooit naar buiten, of heeft ze haar uiterlijk drastisch veranderd . 

Een manier waarop mensen denken dat ze dit zou kunnen doen, is door als man te leven.

Een weergave van een professionele tekenaar van Ruja als man, in opdracht gemaakt als onderdeel van Tradingpedia's onderzoek naar haar verdwijning.

Er zijn ook eenvoudigere vermommingsmethoden voorgesteld, zoals plastische chirurgie om haar gezicht en lichaam dunner te maken, samen met het blond verven van haar haar, zou haar waarschijnlijk ook onherkenbaar maken. 

Mogelijke aanwijzingen...

Voor degenen onder ons die al een tijdje actief zijn, is er meer nodig dan nog een bearmarkt om onze langetermijnverwachtingen voor cryptocurrencies te veranderen. 

Ik heb drie crashes meegemaakt - bij de eerste twijfelde ik echt aan dingen, de tweede keer was ik meer bereid om het uit te rijden, 'hoopvol maar niet zeker' was mijn kijk op de toekomst van crypto. In beide gevallen werden de crashes gevolgd door het bereiken van nieuwe all time highs, en dit patroon was niet nieuw, het is wat Bitcoin in het verleden altijd had gedaan, en meer recentelijk werden ook de beste altcoins opgenomen. 

Dus deze keer heb ik het gevoel dat ik gewoon wacht... op onze grootste stierenren tot nu toe. Ik vraag me niet af of het eraan komt - wachtend tot het hier is.

Enkele van de grootste namen in beleggen en Wall Street bereiden zich stilletjes voor op een crypto-boom...

Gelukkig lijkt het erop dat ik niet de enige ben die deze voorspelling doet. Sterker nog, de grootste bedrijven uit de investeringswereld en Wall Street lijken hier ook op te anticiperen.

Houd er rekening mee dat de bedrijven die ik ga noemen geen miljoenen in iets gooien omdat een of twee leidinggevenden denken dat het loont - voordat ze investeren, teams van analisten met specialisten die meerdere aspecten behandelen, en algoritmen die meerdere modellen van mogelijke uitkomsten zijn betrokken.

Laten we eens kijken naar wat er op dit moment stilletjes achter de schermen gebeurt - en vraag jezelf af: lijkt het alsof ze iets zien aankomen?

Grote investeringsmaatschappijen:

Tussen alleen deze 2 bedrijven kijk je naar meer dan $ 2 TRILJOEN aan activa onder beheer, momenteel twee keer zo groot als de hele cryptomarkt. 

● Goldman Sachs, 's werelds grootste wereldwijde investeringsbank en investeringsbeheerbedrijf, praat stilletjes met meerdere crypto-startups die hard werden getroffen door de bearmarkt en investeren om er mede-eigenaar van te worden of ze volledig uit te kopen.

● Morgan Stanley, de op een na grootste wereldwijde investeringsbankier en vermogensbeheerder, is momenteel bezig met het creëren van hun "digitale activa-infrastructuur", waardoor hun meer dan 2 miljoen klanten toegang krijgen tot de cryptomarkt. Terwijl de ontwikkeling begon voordat de bearmarkt toesloeg, zeggen ze dat het nooit vertraagde omdat ze "gefocust blijven op bouwen".

Wanneer deze bedrijven een sector betreden, zijn er talloze kleinere volgen. 

Betalingsverwerkers:

De grote 3 zijn allemaal binnen.

● Visa stimuleert "innovatie om nog meer toegang en waarde te bieden aan het crypto-ecosysteem" en heeft onlangs een reeks handelsmerkaanvragen ingediend voor crypto-wallets, NFT's en metaverse-gerelateerde producten.

● Mastercard lanceert een programma om reguliere banken in staat te stellen cryptohandel aan hun klanten aan te bieden.

● Zelfs American Express, die in 2021 zei "de ruimte te zien evolueren" maar "geen plannen had om aan te kondigen" betrokkenheid bij cryptocurrencies, begon zich op iets voor te bereiden waarvan de details nog onbekend zijn, maar reëel genoeg om acht handelsmerkaanvragen voor technologie te laten indienen verwerking van crypto- en NFT-transacties.

Daarnaast zullen zowel Visa als Mastercard hun huidige rol van het verstrekken van kaarten uitbreiden waarmee mensen crypto kunnen uitgeven overal waar hun creditcards worden geaccepteerd. Dit is nu een standaardaanbod geworden van de meeste grote beurzen en is goed voor meer dan $ 1 miljard aan transacties voor Visa alleen. 

Startups:

Als het gaat om startups, worstelen degenen die echt een doel dienen niet om financiering te vinden. Hier zijn enkele van de projecten die de afgelopen maand investeringsrondes hebben gehouden - ze hebben allemaal hun doelen bereikt:

● Aztec Network, een Ethereum-beveiligingslaag gericht op privacy, haalde met succes $ 100 miljoen op in een ronde onder leiding van de prominente durfkapitaalfirma Andreessen Horowitz (a16z), met deelname van A Capital, King River en Variant en anderen.

● Het in Singapore gevestigde cryptobedrijf Amber Group sloot een Series C van $ 300 miljoen af ​​onder leiding van Fenbushi Capital US. Nillion, een gedecentraliseerd bestandsopslagnetwerk, haalde $20 miljoen op in zijn laatste financieringsronde onder leiding van Distributed Global.



● Fleek, een ontwikkelaarsplatform voor cryptobedrijven, heeft 25 miljoen dollar binnengehaald onder leiding van Polychain Capital, samen met Coinbase Ventures, Digital Currency Group en Protocol Labs.

● Belasting- en boekhoudsoftware voor digitale activa, Bitwave, sloot een serie A van $ 15 miljoen af, mede geleid door Hack VC en Blockchain Capital.

● Blocknative, een bedrijf dat web3-infrastructuur bouwt, haalde ook $15 miljoen binnen in zijn Serie A onder leiding van Blockchain Capital en enkele andere investeerders.

Er is maar één reden waarom een ​​bedrijf zou investeren in nieuwe bedrijven die nog jaren verwijderd kunnen zijn van winst - nogmaals, de vooruitzichten op lange termijn.

De weg van hier naar daar...

De weg van een bearmarkt naar een bullmarkt is verrassend kort en rechtdoor - plus, na de ineenstorting van FTX, betekent een comeback voor crypto ook het wegwassen van een deel van de modder die momenteel op het publieke imago van crypto is gespat. Maar dit is allemaal te doen, zo gaat het;

Crypto-regelgeving komt eraan, bespreken of je voor of tegen bent, is officieel tijdverspilling - we krijgen ze.

De branche is de afgelopen jaren echter slimmer geworden en regelgeving betekent niet langer een 'crack down' op crypto. 

Toen politici begonnen te overwegen om financiële wetten aan te nemen die specifiek zijn voor crypto-activa, werd de crypto-industrie belangrijke beïnvloeders in Washington DC en begon bijna van de ene op de andere dag pro-crypto-politici-campagnes te ondersteunen met zulke grote bedragen dat crypto de industrieën overtreft die doorgaans al tientallen jaren het meeste hebben uitgegeven. de defensie-industrie en farmaceutische bedrijven.

Tot voor kort liepen we echt het risico dat technologisch analfabete politici slecht geschreven regels goedkeurden die alles tot stilstand zouden kunnen brengen, dat lijkt niet langer mogelijk. Deze mate van betrokkenheid heeft de industrie een plaats aan tafel gegeven bij wetgevers.

Als u zich buiten de VS bevindt en denkt dat u er niet bij betrokken bent, zou ik daar niet op rekenen. Sommige voorschriften zullen de situatie waarin FTX zich bevindt aanpakken, waarbij uitwisselingen worden vereist om de activa die ze aanhouden te bewijzen en hun totale waarde regelmatig te controleren. Het zou me niet verbazen als Amerikaanse bedrijven en investeerders alleen zaken zouden kunnen doen met buitenlandse bedrijven die vergelijkbare richtlijnen volgen - een standaard zetten die snel wereldwijd zal worden.

In een tijdsbestek van slechts een paar dagen: het huidige publieke imago van Crypto wordt hersteld terwijl politici zichzelf op de schouder kloppen voor het 'repareren van crypto' met 'nieuwe beleggersbescherming'. De grootste investeringsfirma's hebben het ontbreken van deze regelgeving genoemd als de enige reden waarom ze er nog niet bij betrokken zijn - dus nu gaan de sluizen open. 

Ik geloof dat de volgende bullmarkt niet alleen nieuwe all-time highs voor de beste cryptocurrencies neerzet, maar ook op recordsnelheid - Bitcoin die 10,000 weken lang $ 5 per week wint, zou ons voorbij zijn vorige hoogtepunt brengen, en dat zou ook niet gebeuren. Het zou me niet verbazen als het zo ging.

Onthoud - er zijn nog nooit zoveel mensen en bedrijven op de hoogte geweest van wat een Bitcoin-bullrun kan doen, en het zal een stuk moeilijker zijn om het uitzitten te rechtvaardigen.

Ter afsluiting...

Er is niets leuks aan een bearmarkt, behalve uitkijken naar het einde. Op basis van de huidige indicatoren lijkt het erop dat we veel hebben om naar uit te kijken!

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Terwijl ik naar de recente optredens van Sam Bankman-Fried in de media keek, kwam er een theorie in me op - een onderbuikgevoel, maar een sterk gevoel dat zei: "Er is hem verteld dat hij zich nergens zorgen over hoeft te maken" en hoe meer ik luisterde met deze theorie in gedachten, hoe meer overtuigd Ik werd. 

Neem een blik voor jezelf en vertel me of je een man ziet die bang is om jaren in een federale gevangenis door te brengen - ik denk niet dat iemand kan verbergen hoe stressvol die mogelijkheid zou zijn, maar op geen enkel moment liet Sam zien dat hij een significante hoeveelheid stress voelde . Ook niet op de een of andere waanvoorstelling - ik geloof niet dat zijn gebrek aan stress komt doordat hij losstaat van de realiteit en doet alsof alles in orde is.

Wat ik wel zie, is iemand die gelooft dat het worst case scenario niet gaat gebeuren...

Deze interviews lijken niets meer dan een poging om zijn publieke imago te redden. Zijn strategie ligt meer voor de hand dan hij zich bewust lijkt te zijn, aangezien hij een klassieke medelijden-opvoedende methode gebruikt om 'zichzelf in elkaar te slaan', spijt te betuigen en de schuld op zich te nemen... maar niet te veel. 

Als het op schuld aankomt, lijkt hij te denken dat hij de magische verhouding tussen schuld en excuses heeft gevonden, want elke keer dat hij de verantwoordelijkheid op zich neemt om iets verkeerd te doen, herinnert hij eraan dat hij deze fouten nooit zou hebben gemaakt als hij de details van Alameda kende. De handelsposities van Research op dat moment.

Hoewel het elke keer dat hij het zei met ongeloof werd onthaald, bleef hij vastbesloten essentiële details over Alameda Research niet te weten, ook al is het een bedrijf dat hij heeft opgericht, waarvan hij een meerderheidsbelang heeft en een enorm deel van het geld bezit van investeerders die hij binnenhaalde. Ik betwijfel of zijn pitch voor investeerders was 'een paar miljoen in dit bedrijf steken, waar ik niets mee te maken heb'. 

Mijn punt is dat hij niet in het openbaar verschijnt om zijn onschuld te claimen, of zelfs maar uit te leggen wat er is gebeurd. Hij maakt ze met als doel mensen te laten zeggen: "Sam is een goede kerel die net wat fouten heeft gemaakt".

Ik kan het niet helpen dat ik denk dat de enige manier waarop aardig gevonden worden belangrijker wordt dan vrij zijn, is als hij er al van overtuigd is dat zijn vrijheid niet in gevaar is.

Maar om objectief te zijn, sta ik open voor de mogelijkheid dat ik hem gewoon verkeerd interpreteer. Dus zette ik al mijn eigen meningen en 'onderbuikgevoelens' opzij en onderzocht ik de situatie opnieuw, waarbij ik strikt naar de feiten keek om te zien of ik uiteindelijk tot dezelfde conclusie kwam.

Beginnend met enkele dingen die een diepere blik waard zijn.

Sam's ouders zijn geen typische advocaten, en nadat ik meer over hen heb geleerd, denk ik dat het tijd is om me af te vragen hoe betrokken Sam's ouders zijn bij FTX... 

Degenen die afstuderen aan de rechtenfaculteit van Stanford worden beschouwd als de top van het juridische veld - dus je kunt je voorstellen wat ervoor nodig is om aangenomen te worden om die studenten les te geven - beide ouders van Sam werkten als professoren in de rechten van Stanford. 

In wat voor soort recht zijn ze gespecialiseerd? Het soort dat iemand in de positie van Sam nu zou aannemen.

De moeder werkte bij Paul Weiss, een van de topfirma's in de VS met klanten als Exxon, JPMorgan, Citigroup, Universal Pictures, Sony en meer. Ze is een van de oprichters van een "geheimzinnige Silicon Valley PAC die Democratische kandidaten ondersteunt", genaamd Mind The Gap. 

Sam's vader wordt beschouwd als een van de toonaangevende experts op het gebied van belastingwetgeving, belastingopvang en belastingnaleving, volgens zijn Stanford-biopagina. ik vond Deze video geüpload door Stanford Law School waarin hij over het onderwerp spreekt.

Met andere woorden, Sam Bankman-Fried werd geboren met het perfecte juridische team al in de kamer.

Als iemand ervoor kon zorgen dat de acties van Sam binnen de legale grijze gebieden bleven of volledig onafdwingbaar waren door Amerikaanse toezichthouders, dan waren zij het wel.

In dit verband heeft Sam in elk interview herhaald dat geen van deze twijfelachtige acties zijn uitgevoerd met geld van de Amerikaanse versie van FTX. Er was inderdaad een volledig aparte site voor Amerikaanse investeerders, en als iemand uit de VS zou proberen toegang te krijgen tot de FTX voor de rest van de wereld, zouden ze worden geblokkeerd om zich aan te melden.

Sam die op de Bahama's blijft, helpt hem niets te vermijden, de Bahama's hebben wel een uitleveringsverdrag met de VS, dus als Amerikaanse toezichthouders hem van een misdrijf zouden beschuldigen, zou de regering in de Bahama's Sam arresteren en in een vliegtuig zetten. De meesten lijken te geloven dat hij 'kennelijk schuldig' is - dus waarom is hij niet uitgeleverd?

Maar zijn ouders waren niet zijn enige bron voor begeleiding...

Gary Gensler is het hoofd van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission. Een man genaamd Ryne Miller was de leidende raadsman van Gensler in zijn vorige rol als CFTC-voorzitter.

Ryne Miller werkt nu iets meer dan een jaar bij FTX - nu is hij hun algemene juridische raad.

"Zijn branche-expertise en leiderschap zullen van cruciaal belang zijn bij het smeden van coöperatieve werkrelaties met Amerikaanse toezichthouders" FTX zei in een ambtenaar persbericht destijds. In diezelfde verklaring bevestigt Ryne Miller dat hij "samenwerken met Amerikaanse toezichthouders" ten voordele van FTX.

Dit zijn de mensen die ervoor hebben gezorgd dat de Amerikaanse tak van FTX volledig gescheiden bleef van FTX International...

FTX international is geregistreerd in Antigua en Barbuda, een klein eiland zonder vermogenswinstbelasting, geen vermogens- of successierechten en geen inkomstenbelasting.

In elk interview heeft Sam verklaard dat de Amerikaanse versie van FTX onmiddellijk toegankelijk zou kunnen zijn voor gebruikers en dat ze al hun geld daar onaangeroerd zullen vinden. Als dat waar is, heeft Sam waarschijnlijk geen Amerikaanse wetten overtreden.

Als zijn niet-Amerikaanse bedrijf maar wetten overtrad en geen van zijn slachtoffers Amerikaans staatsburger was, is het Amerikaanse rechtssysteem niet geïnteresseerd.

we hebben bedekt een deel van wat Texas tot nu toe heeft gedaan om de crypto-industrie binnen te halen.

Terwijl ze doorgaan met dat doel, heeft de Texas Work Group on Blockchain Matters, die leden van de overheid, de academische wereld en het bedrijfsleven omvat, voorgesteld dat Bitcoin "van nature in de balans van de staat Texas zou passen".

Er is een beweging in Texas om een ​​deel van de staatsreserves in bitcoin te houden, en deze groep stelt een wettelijk kader voor aan de staatswetgever om dit mogelijk te maken (BTC).

Er zijn al steden in Texas die dit hebben geïmplementeerd...

Fort Worth, een stad in Texas waar veel Bitcoin-mijnbouwbedrijven zich hebben gevestigd, is een van de weinige die begonnen is met het opnemen van bitcoin in de officiële jaarrekening.

Verder beveelt het rapport een reeks openbare beleidsregels aan die het gebruik en de acceptatie van crypto-activa aanmoedigen, met het argument dat dit "een krachtige indicator zou zijn dat de belangen van Texas in overeenstemming zijn met (crypto) bedrijfsexploitanten."

Om Real-World / Retail Gebruik van Crypto te promoten, stellen ze 2 jaar voor zonder BELASTINGEN op cryptotransacties...

Ze geloven ook dat een "omzetbelastingvrijstelling" nuttig zou zijn bij het verspreiden van het gebruik van bitcoin voor dagelijkse aankopen. Dit zou zijn voor de aankoop van goederen en diensten voor een periode van twee jaar.

De groep zegt dat dit de vraag van Texanen zou vergroten door bedrijven aan te moedigen om cryptocurrency-betalingen te accepteren.

De cryptocurrency-industrie, en mijnbouwbedrijven in het bijzonder, hebben volgens de Texas Task Force voor werkgelegenheid en economische stimulans gezorgd in voorheen achtergestelde plattelandsgebieden.

Maar nu krijgt Texas' te maken met groeiende concurrentie uit andere staten...

Er is consensus onder de staatsleiders van Florida dat crypto veelbelovend is, en meer recentelijk heeft Californië aangegeven dat het zijn eigen prikkels voorbereidt om hen naar binnen te lokken.

Maar ik begin me af te vragen of cryptovriendelijker zijn dan Texas mogelijk is - als ze doorgaan door deze voorstellen daadwerkelijk om te zetten in beleid, zullen ze moeilijk te verslaan zijn. 

Begin me oprecht af te vragen of het tijd is om de Global Crypto Press van Sil te verplaatsenicon Valley naar de staat van de leenster. 

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Een van de meest interessante dingen om naar te kijken in de Sam Bankman-Fried (ook bekend als SBF) fall-out zijn degenen die hem eerder prezen, nu proberen te achterhalen waarom ze ooit dingen zeiden die vandaag volkomen krankzinnig klinken.

In alle eerlijkheid, hoewel Sam's wandaden opzettelijk en oneerlijk waren, gaat het naar mijn mening een stap te ver om iedereen de schuld te geven die ooit met de man heeft gewerkt of hem ooit leuk vond. Als de beschuldigingen die we hebben gehoord waar zijn, kun je er zeker van zijn dat maar heel weinig mensen de waarheid wisten

Sam had een omvangrijke lijst met aanbevelingen verzameld, en die bestond niet uit een stel gemakkelijk opgelichte of goedgelovige mensen...

Zelfs de persoon die de ondergang van FTX begon, geloofde eerst dat ze legitiem waren. Binance CEO 'CZ' startte de lawine die Sam en FTX zou begraven door een tweet te versturen toen hij het vertrouwen in het bedrijf verloor - maar daarvoor vertrouwde hij Sam en FTX genoeg om $ 2 miljard van zijn vermogen vast te zetten in hun FTX's officiële token, FTT.

Vertrouwen winnen binnen een branche kan een kettingreactie zijn, waarbij 'instappen' bij één persoon die meer gevestigd is dan jij, kan leiden tot een dozijn meer als je je kaarten goed speelt. Dus wie was de eerste 'grote naam' in crypto die zichzelf publiekelijk aan Sam koppelde? Ik heb geen idee, en ze hebben hier sowieso geen schuld aan.

Tijdens het onderzoeken van een ander verhaal kwam ik dit tegen, de enige organisatie die ik de situatie heb zien aanpakken door disclaimers toe te voegen aan hun oude verslagen over Sam.

De organisatie heet 80,000 Hours en ze zeggen dat het hun doel is 'bied onderzoek en ondersteuning om studenten en afgestudeerden te helpen overstappen naar een loopbaan die de meest urgente problemen ter wereld effectief aanpakt' 80,000 uur verwijst naar de gemiddelde tijd die iemand gedurende zijn hele leven aan zijn gekozen carrière zal besteden. 

Wat een pagina op hun site was met 10 alinea's pure lof voor SBF, begint nu met een verklaring:

 Onze verklaring met betrekking tot de ineenstorting van FTX

De ineenstorting van FTX zal waarschijnlijk enorm veel schade aanrichten - aan klanten, werknemers en vele anderen die op FTX hebben vertrouwd. We maken ons grote zorgen over de getroffenen en worstelen samen met onze gemeenschap met hoe te reageren.

Hoewel we niet zeker weten of er iets illegaals is gebeurd, veroordelen we ondubbelzinnig alle immorele of illegale acties die mogelijk hebben plaatsgevonden.

Voordien hadden we het schijnbare succes van Sam Bankman-Fried gevierd, hem genoemd als een positief voorbeeld van iemand die een indrukwekkende carrière nastreeft, en hadden we geschreven over hoe we hem aanmoedigden om een ​​strategie van verdienen om te geven te gebruiken (bijvoorbeeld , op deze pagina). We voelen ons geschokt door de recente gebeurtenissen en weten niet precies wat we moeten zeggen of denken.

In de tussentijd zullen we beginnen met het verwijderen van gevallen op onze site waarin Sam werd gemarkeerd als een positief voorbeeld van iemand die een indrukwekkende carrière nastreeft, aangezien we dat op zijn zachtst gezegd niet langer onderschrijven. We laten discussies over Sam achter op plaatsen die belangrijk lijken voor transparantie, bijvoorbeeld deze blogpost over de groei van effectief altruïsme in 2021, en dit gebruikersverhaal.

De komende weken en maanden zullen we hard nadenken over wat we in de toekomst zouden moeten doen en hoe we anders hadden moeten handelen.

Als je je best doet om je carrière te gebruiken om 's werelds meest urgente problemen met eerlijkheid en integriteit op te lossen, willen we ook zeggen dat we je steunen en waarderen.

We volgen de situatie op de voet en hopen snel meer te schrijven.

Dogecoin, de tiende grootste cryptocurrency met een marktkapitalisatie van $ 10.5 miljard, presteerde de afgelopen 50 uur beter dan alle andere top 24-munten, met winsten van meer dan 15%. 

DOGECOIN won deze week bijna 30% en werd alleen overtroffen door het TON-token van Telegram.

Achter de opkomst...

Elon Musks overname van Twitter nw lijkt een 'zekere zaak' te zijn, aangezien de CEO van Tesla en SpaceX door de deuren van de Twitter kantoren eerder vandaag. 

Voor zover we kunnen zien, drijft het sociale sentiment de prijs, waarbij mensen aannemen dat Twitter zal uiteindelijk het gebruik van Dogecoin op de een of andere manier implementeren.

Slechte tijd om te wedden tegen de DOGE...

Bijna $ 9 miljoen aan Dogecoin-futuresposities werden de afgelopen 24 uur geliquideerd, bijna allemaal door mensen die shortposities innamen.

De toegenomen aandacht voor DOGE lijkt zich te hebben verspreid naar zijn belangrijkste concurrent, SHIBA, die winsten boekte van ongeveer 7%. 

Het is gemakkelijk om de kracht van DOGE te bagatelliseren - maar deze 'grapmunt' toont een aantal legitieme sterke fundamenten...

Een grote, schijnbaar meerderheid van de mensen die tegenwoordig DOGE bezitten, lijkt echt te geloven in het langetermijnpotentieel van de munt.

Portefeuilles met DOGE voor meer dan 1 jaar zijn momenteel op een recordhoogte van 2.8 miljoen, volgens IntoTheBlock. 

Ook zijn portemonnees die binnen een maand kopen en verkopen op een historisch dieptepunt - slechts 132,000 portemonnees kunnen worden beschouwd als 'kortetermijnhandelaren' - dit is het laagste sinds medio 2020.

Onlangs was Dogecoin de aanleiding voor een nieuwe rechtszaak die is aangespannen tegen Elon Musk...

We spraken met de advocaat die degenen vertegenwoordigt die Elon aanklagen, terwijl hij aanvankelijk eerst contact met ons opneemt, weigert hij enkele zeer fundamentele vragen te beantwoorden over kwesties die van vitaal belang zijn voor de zaak, lees daarover hier.

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Je zou denken dat iemand met een geldige rechtszaak tegen iemand anders alle vragen die ermee verband houden graag zou beantwoorden - het is niet mogelijk dat het eerlijk beantwoorden ervan de zaak zou schaden... toch?

Voor alle duidelijkheid: de mensen achter deze rechtszaak zoeken agressief media-aandacht.  

Wij, samen met meerdere andere verkooppunten, hebben regelmatig updates over de zaak ontvangen in de vorm van persberichten van de in New York gevestigde advocaat Evan Spencer. Zowel dit persbericht als de rechtszaak zelf lijken in eerste instantie serieus te klinken, met vermelding van datums en prijsbewegingen, alsof het om relatief eenvoudige wiskunde draait. 

Dan drijven de dingen langzaam af en merk je dat je 'losgeslagen' tirades leest, schijnbaar naarmate de auteur meer en meer wordt verteerd door negatieve emoties bij elke vermelding van de naam 'Elon Musk'.

Bijvoorbeeld, de proces begint met:

"Musk werd, samen met SpaceX, Tesla, Inc., de Boring Company, de Dogecoin Foundation en het "Doge-leger", de facto partners in een afpersingsonderneming van meerdere miljarden dollars die opzettelijk de markt manipuleerde om de prijs van Dogecoin van $ 0.002 naar $ 0.73 in twee jaar, een stijging van 36,000%.Vervolgens, in mei 2022, zorgde Musk er roekeloos voor dat de prijs met 92% daalde van $ 073 naar $ 0.05, een totaal van bijna $ 86 miljard, toen zijn acties leidden tot de cryptocrash van 2021/2022."

Ik zal aangeven waarom veel hiervan misleidend is; voor nu laat ik gewoon zien hoe de rechtszaak klinkt alsof het legitiem zou kunnen zijn ... aanvankelijk. 

Maar als je eenmaal een paar pagina's in de rechtszaak bent, merk je dat je tirades leest die niet langer betrekking hebben op Elon Musk ... of Dogecoin.

Zoals ze dachten: "Onze zaak klinkt een beetje zwak... Ik denk dat we het vuur wat hoger moeten zetten - ALLE CRYPTO kan KWAAD zijn!".

Zo lees je tirades over een website die 9 jaar geleden werd gesloten toen de eigenaren werden gearresteerd voor het verkopen van drugs en andere 'zwarte markt'-goederen met Bitcoin als de valuta van het platform. Als je geraden hebt waar ik het over heb, heb je waarschijnlijk gelijk - op de een of andere manier wordt Silk Road genoemd in deze rechtszaak die bijna tien jaar later plaatsvindt. 

 "De gevolgen van Silk Road, supra, een inmiddels ter ziele gegane miljardenimperium dat zich toelegt op de verkoop van illegale drugs met behulp van Bitcoin, illustreert verder dat het beoogde gebruik van crypto als valuta, naast de exploitatie ervan als investering, verder regelgevend onderzoek verdient."

Zoals te verwachten is, is er geen poging gedaan om te zien of de 'nadere controle' al bestaat - dat doet het. Voor iedereen in crypto wordt deze tactiek die wordt gebruikt om crypto aan te vallen als verouderd beschouwd en jarenlang ontkracht - er is een combinatie van iemand nodig die verkeerd is geïnformeerd en wanhopig is om het zelfs maar te proberen.

De waarheid is zo gemakkelijk te vinden, ik kan alleen maar aannemen dat ze nooit hebben gekeken...

In werkelijkheid is ongeveer 2.1% van de transacties in crypto verbonden met iets illegaals. Dit wordt bevestigd door het analysebedrijf dat samenwerkt met de FBI en blockchain-gegevens vertaalt naar bruikbare informatie om deze criminelen te vangen, Chainalysis.

Volgens de VN wordt maar liefst 5% van ALLE wereldwijde valuta gebruikt om iets illegaals mogelijk te maken, wat betekent dat Fiat-valuta, met name papiergeld, het geprefereerde valutaformaat blijft in de criminele onderwereld. 

Ironisch genoeg demonstreren ze een nauwkeurig begrip van het grootboek/blockchain achter elke cryptocurrency, en hoe het iedereen toegang geeft tot een levenslange registratie van elke transactie die met die cryptocurrency is gedaan. Maar lijken dan niet te kunnen raden waarom veel criminelen crypto eigenlijk vermijden.

Wanneer het beantwoorden van vragen als een risico wordt beschouwd...

Onder welke omstandigheden zou de partij die de beschuldigingen tegen een ander uit, het beantwoorden van vragen willen vermijden? Als jij het slachtoffer bent, volledig onschuldig, en duidelijk kunt uitleggen wie jou het slachtoffer heeft gemaakt en hoe ze dat hebben gedaan, dan is er geen twijfel mogelijk dat dit tot een andere conclusie zou kunnen leiden.

Weigeren is een rode vlag (alleen mijn persoonlijke mening is natuurlijk geen definitief teken dat er iets duisters aan de hand is), maar ik kan me geen moment in mijn leven bedenken waarop ik voldoende zelfvertrouwen had om iemand van iets negatiefs te beschuldigen , maar bang dat iemand een vraag zou stellen waardoor mijn beweringen ongeldig zouden klinken. 

Dit zijn de vragen die we de advocaat stelden die Elon Musk aanklaagde, en zijn excuus om ze niet te beantwoorden...

Het is vermeldenswaard dat voordat de advocaat ze las, hij zei dat hij de volgende dag een antwoord voor me zou hebben. Toen de volgende dag kwam, zei hij dat ze geen vragen konden beantwoorden. Specifiek tegen mij:

“Het staat mij op dit moment niet vrij om uw directe vragen te beantwoorden. Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank, zou ik u graag een interview met mij en enkele van mijn cliënten laten toekomen. 

Maar tot die tijd kan ik de rechten en belangen van mijn klanten niet in gevaar brengen om aan de eisen van de media te voldoen."

Ook vermeldenswaard, er waren slechts 2 vragen. Het team kwam met zoiets als 10 legitieme dingen om te vragen, maar uiteindelijk waren we het er allemaal over eens dat de geldigheid van de zaak door deze 2 factoren zou worden bepaald.

Vraag #1:

Elon Musk noemde Dogecoin voor het eerst in een tweet uit 2019. Iedereen die het toen kocht, is NOG STEEDS 2900% gestegen op zijn investering. Elon Musk heeft het sindsdien af ​​en toe genoemd.

Dus laten we uitgaan van het idee dat uw cliënt Elon Musk echt bewonderde, en daarom was het zo overtuigend dat Elon iets noemde. Maar als dat het geval was, is de tijdlijn erg uit. 

Uw klant had een volledige 20 maanden kunnen achterblijven nadat Musk Dogecoin voor het eerst noemde, en als hij er toen wat zou kopen, zou zijn winst vandaag nog steeds meer dan 500% bedragen.

Maar uw cliënt heeft 2 jaar of langer gewacht om te reageren op de goedkeuring van Musk. 

Kun je uitleggen hoe de goedkeuring van Elon Musk zowel onweerstaanbaar was voor je klant, als iets waar ze bijna 2 jaar lang niet aan toe kwamen? 

Vraag #2:

Heeft Elon Musk ELKE Dogecoin verkocht? Hij zei dat hij dat niet heeft gedaan. 

Er is geen melding gemaakt van een mysterieuze portemonnee die enorme hoeveelheden Dogecoin dumpt, vermoedelijk van Elon.

Hij beweert niet alleen nooit te hebben verkocht, hij zegt dat hij meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde. 

Uw rechtszaak omschrijft hem als een oplichter die een piramidespel runt, maar als hij de waarheid spreekt, zou dit de eerste keer in de geschiedenis zijn dat het brein achter de miljoenenzwendel het belangrijkste deel vergat: winst maken. 

Wat is jouw bewijs dat Musk inderdaad geprofiteerd heeft? Anders verloor zijn investering een nog hoger percentage als uw klant - dit is nog nooit eerder gezegd over de persoon aan de top van een piramidespel.

Waarom het eigenlijk zo simpel is...

Omdat het lijkt alsof Elon's goedkeuring van Dogecoin NIET zo invloedrijk was dat degenen die hem aanklaagden zich gedwongen voelden om wat te kopen toen ze erachter kwamen dat hij een fan was. Meer alsof ze zagen / hoorden dat Elon een fan was van Dogecoin, reageerde door letterlijk voor een langere periode niets te doen, en bijna 2 jaar nadat Musk er voor het eerst over sprak, wat Dogecoin kocht. 

Nu draait de enige overgebleven claim rond het idee dat Elon de prijs van Dogecoin manipuleerde voor persoonlijk gewin - maar voor zover iemand weet, heeft hij geen cent verdiend. 

Als Elon de waarheid vertelt, dat hij niets heeft verkocht, en zelfs meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde - de hele rechtszaak wordt onmogelijk te begrijpen, geen van de acties van Musk past bij hun beweringen.

De advocaat die de aanklagers van Musk vertegenwoordigt, stemde er echter mee in om met ons te spreken 'Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank' - kunnen we tegen die tijd al onze antwoorden hebben, zo niet, dan zullen we op het aanbod ingaan. 

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Crypto-activa hebben een rol gespeeld bij de financiering van beide partijen in de oorlog tussen Rusland en Oekraïne, iets waar we tekenen van begonnen te zien bijna onmiddelijk bij zijn start.

Nu wijst Oekraïne een deel van zijn beperkte middelen en mankracht toe aan dit digitale front, volgens de Oekraïense veiligheidsdienst - een wetshandhavingsinstantie die zegt dat ze met succes hebben ingezet wat vaag wordt genoemd een 'mechanisme' naar 'portefeuilles blokkeren van Russische vrijwilligers die geld inzamelen voor het Russische leger'.

Dit ging echter eigenlijk veel verder dan het 'blokkeren' van een transactie. Het lijkt erop dat er geen transacties zijn geblokkeerd - maar ze hebben wel geblokkeerd wie er toegang toe had. Oekraïne ging vervolgens over tot het in beslag nemen van de fondsen die naar de niet nader genoemde 'Russische vrijwilliger' - spoorde hem toen op en arresteerde hem. 

Volgens de Veiligheidsdienst Oekraïne, dit deden ze met 'de hulp van buitenlandse cryptobeurzen.' die naamloos blijven.

De totale waarde van de crypto was ongeveer $ 20,000 USD.

De vereenvoudigde versie....

Crypto-uitwisselingen in pro-Oekraïne landen sluiten Russische gebruikers buiten en laten Oekraïense autoriteiten toe om hun geld te nemen.

Zoals altijd gaan gedurfde bewegingen gepaard met verhoogde risico's, en het is de moeite waard om even stil te staan ​​bij het besef dat we niet zouden willen dat Rusland of een van zijn bondgenoten dit een Britse of Amerikaanse burger aandeed op grond van de rechtvaardiging van de accounteigenaar die Oekraïne steunde.

Dit is niet mijn mening, het is officieel beleid van de VS om dit niet te doen.

De VS en hun bondgenoten hebben een lange geschiedenis van het 'bevriezen' van fondsen, in plaats van ze uit te geven. De hoeveelheid geld die Amerikaanse en Britse burgers op een gegeven moment in buitenlandse banken of bedrijven hebben gehouden, is de reden waarom "nee, je kunt het niet hebben, maar we nemen het ook niet voor onszelf" een beleid is dat voor beide partijen voordelig is tijdens conflicten.

De financiële oorlog...

Hoewel de media zelden in detail treden over acties die stilletjes achter de schermen worden uitgevoerd, zijn beide partijen verrassend agressief geweest als het gaat om het gebruik van hun gezag over financiële intuïties en bedrijven als ze denken dat het nemen van bepaalde acties zal resulteren in het toebrengen van economische schade aan de ander. 

VS en NAVO-bondgenoten hebben de Russische rekeningen op hun banken bevroren, alleen al in de VS is er meer dan 600 miljoen dollar waartoe ze nu geen toegang hebben. De invoer van Russische goud is ook verboden en Russische vluchten kunnen het luchtruim van de VS, het VK, de EU en Canada niet meer binnenkomen. 

Hoewel alles wat tot nu toe is genoemd redelijk traditioneel en voorspelbaar is als het gaat om sancties, hebben de NAVO-lidstaten nog een extra laag sancties die bedoeld zijn om de rijke vrienden van Poetin en andere invloedrijke Russen aan te vallen. Meer dan 1000 personen en hun bedrijven met activa binnen het bereik van regeringen die Oekraïne steunen, hebben ze laten bevriezen of in beslag nemen. Niet alleen contant geld, alles wat toebehoort aan de mensen op deze lijst ligt mogelijk voor het grijpen. Deze sancties zijn bedoeld om het leven van één man te verstoren in plaats van een heel land - het doel is om Poetin achter te laten omringd door gefrustreerde mensen die gemotiveerd zijn om de oorlog te zien eindigen.

Rusland slaat terug...

De meest impactvolle tot nu toe was de beslissing van Poetin om te stoppen met het accepteren van Amerikaanse dollars voor hun olie. Hoewel dit in eerste instantie misschien niet zo belangrijk klinkt, is het belangrijk op te merken dat alle olie van over de hele wereld doorgaans met Amerikaanse dollars wordt gekocht. Of het nu uit Rusland of het Midden-Oosten kwam, de USD werd beschouwd als de standaardvaluta waar iedereen het over eens was.

Reken er dan op hoeveel olie Rusland verkoopt, tot 700 miljoen dollar PER DAG - en je begrijpt hoe het verplichten van alle transacties voor Russische olie om hun valuta (de roebel) te gebruiken ervoor zorgde dat het niet instortte, nadat het bijna de helft van zijn waarde had verloren aan het begin van de oorlog.

Bescherm jezelf...

Hoewel de gemiddelde burgers van de landen die bij het conflict betrokken zijn tot nu toe niet het doelwit zijn geweest van de betrokken regeringen, is dat iets dat we zouden kunnen zien veranderen als het conflict escaleert en intensiveert.

Bedenk dat het aanbod om sancties op te heffen en zaken met Rusland te hervatten op tafel ligt als beloning voor het beëindigen van de oorlog. Dat is in de eerste plaats het hele doel van het opleggen van sancties.

Maar als Poetin veel langer doorgaat met militaire operaties in Oekraïne en de sancties negeert, bereiken we een punt waarop geen van beide landen van plan is binnenkort met de ander samen te werken. Dit is wanneer orders om alles van mensen uit die rivaliserende natie in beslag te nemen een optie worden.

Mijn advies: als dit zou gebeuren, zou de aankondiging komen nadat het is gedaan, dus dit is een goed moment om uw activa te beschermen door ervoor te zorgen dat er geen op een in Rusland gevestigde beurs of een ander investeringsplatform staat.

Het nadeel van Oekraïne dat openlijk opschept over het in beslag nemen van crypto van een Russisch staatsburger, is dat Rusland hetzelfde zou kunnen doen en beweren dat ze gewoon een gelijk antwoord geven.

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken