Je zou denken dat iemand met een geldige rechtszaak tegen iemand anders alle vragen die ermee verband houden graag zou beantwoorden - het is niet mogelijk dat het eerlijk beantwoorden ervan de zaak zou schaden... toch?

Voor alle duidelijkheid: de mensen achter deze rechtszaak zoeken agressief media-aandacht.  

Wij, samen met meerdere andere verkooppunten, hebben regelmatig updates over de zaak ontvangen in de vorm van persberichten van de in New York gevestigde advocaat Evan Spencer. Zowel dit persbericht als de rechtszaak zelf lijken in eerste instantie serieus te klinken, met vermelding van datums en prijsbewegingen, alsof het om relatief eenvoudige wiskunde draait. 

Dan drijven de dingen langzaam af en merk je dat je 'losgeslagen' tirades leest, schijnbaar naarmate de auteur meer en meer wordt verteerd door negatieve emoties bij elke vermelding van de naam 'Elon Musk'.

Bijvoorbeeld, de proces begint met:

"Musk werd, samen met SpaceX, Tesla, Inc., de Boring Company, de Dogecoin Foundation en het "Doge-leger", de facto partners in een afpersingsonderneming van meerdere miljarden dollars die opzettelijk de markt manipuleerde om de prijs van Dogecoin van $ 0.002 naar $ 0.73 in twee jaar, een stijging van 36,000%.Vervolgens, in mei 2022, zorgde Musk er roekeloos voor dat de prijs met 92% daalde van $ 073 naar $ 0.05, een totaal van bijna $ 86 miljard, toen zijn acties leidden tot de cryptocrash van 2021/2022."

Ik zal aangeven waarom veel hiervan misleidend is; voor nu laat ik gewoon zien hoe de rechtszaak klinkt alsof het legitiem zou kunnen zijn ... aanvankelijk. 

Maar als je eenmaal een paar pagina's in de rechtszaak bent, merk je dat je tirades leest die niet langer betrekking hebben op Elon Musk ... of Dogecoin.

Zoals ze dachten: "Onze zaak klinkt een beetje zwak... Ik denk dat we het vuur wat hoger moeten zetten - ALLE CRYPTO kan KWAAD zijn!".

Zo lees je tirades over een website die 9 jaar geleden werd gesloten toen de eigenaren werden gearresteerd voor het verkopen van drugs en andere 'zwarte markt'-goederen met Bitcoin als de valuta van het platform. Als je geraden hebt waar ik het over heb, heb je waarschijnlijk gelijk - op de een of andere manier wordt Silk Road genoemd in deze rechtszaak die bijna tien jaar later plaatsvindt. 

 "De gevolgen van Silk Road, supra, een inmiddels ter ziele gegane miljardenimperium dat zich toelegt op de verkoop van illegale drugs met behulp van Bitcoin, illustreert verder dat het beoogde gebruik van crypto als valuta, naast de exploitatie ervan als investering, verder regelgevend onderzoek verdient."

Zoals te verwachten is, is er geen poging gedaan om te zien of de 'nadere controle' al bestaat - dat doet het. Voor iedereen in crypto wordt deze tactiek die wordt gebruikt om crypto aan te vallen als verouderd beschouwd en jarenlang ontkracht - er is een combinatie van iemand nodig die verkeerd is geïnformeerd en wanhopig is om het zelfs maar te proberen.

De waarheid is zo gemakkelijk te vinden, ik kan alleen maar aannemen dat ze nooit hebben gekeken...

In werkelijkheid is ongeveer 2.1% van de transacties in crypto verbonden met iets illegaals. Dit wordt bevestigd door het analysebedrijf dat samenwerkt met de FBI en blockchain-gegevens vertaalt naar bruikbare informatie om deze criminelen te vangen, Chainalysis.

Volgens de VN wordt maar liefst 5% van ALLE wereldwijde valuta gebruikt om iets illegaals mogelijk te maken, wat betekent dat Fiat-valuta, met name papiergeld, het geprefereerde valutaformaat blijft in de criminele onderwereld. 

Ironisch genoeg demonstreren ze een nauwkeurig begrip van het grootboek/blockchain achter elke cryptocurrency, en hoe het iedereen toegang geeft tot een levenslange registratie van elke transactie die met die cryptocurrency is gedaan. Maar lijken dan niet te kunnen raden waarom veel criminelen crypto eigenlijk vermijden.

Wanneer het beantwoorden van vragen als een risico wordt beschouwd...

Onder welke omstandigheden zou de partij die de beschuldigingen tegen een ander uit, het beantwoorden van vragen willen vermijden? Als jij het slachtoffer bent, volledig onschuldig, en duidelijk kunt uitleggen wie jou het slachtoffer heeft gemaakt en hoe ze dat hebben gedaan, dan is er geen twijfel mogelijk dat dit tot een andere conclusie zou kunnen leiden.

Weigeren is een rode vlag (alleen mijn persoonlijke mening is natuurlijk geen definitief teken dat er iets duisters aan de hand is), maar ik kan me geen moment in mijn leven bedenken waarop ik voldoende zelfvertrouwen had om iemand van iets negatiefs te beschuldigen , maar bang dat iemand een vraag zou stellen waardoor mijn beweringen ongeldig zouden klinken. 

Dit zijn de vragen die we de advocaat stelden die Elon Musk aanklaagde, en zijn excuus om ze niet te beantwoorden...

Het is vermeldenswaard dat voordat de advocaat ze las, hij zei dat hij de volgende dag een antwoord voor me zou hebben. Toen de volgende dag kwam, zei hij dat ze geen vragen konden beantwoorden. Specifiek tegen mij:

“Het staat mij op dit moment niet vrij om uw directe vragen te beantwoorden. Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank, zou ik u graag een interview met mij en enkele van mijn cliënten laten toekomen. 

Maar tot die tijd kan ik de rechten en belangen van mijn klanten niet in gevaar brengen om aan de eisen van de media te voldoen."

Ook vermeldenswaard, er waren slechts 2 vragen. Het team kwam met zoiets als 10 legitieme dingen om te vragen, maar uiteindelijk waren we het er allemaal over eens dat de geldigheid van de zaak door deze 2 factoren zou worden bepaald.

Vraag #1:

Elon Musk noemde Dogecoin voor het eerst in een tweet uit 2019. Iedereen die het toen kocht, is NOG STEEDS 2900% gestegen op zijn investering. Elon Musk heeft het sindsdien af ​​en toe genoemd.

Dus laten we uitgaan van het idee dat uw cliënt Elon Musk echt bewonderde, en daarom was het zo overtuigend dat Elon iets noemde. Maar als dat het geval was, is de tijdlijn erg uit. 

Uw klant had een volledige 20 maanden kunnen achterblijven nadat Musk Dogecoin voor het eerst noemde, en als hij er toen wat zou kopen, zou zijn winst vandaag nog steeds meer dan 500% bedragen.

Maar uw cliënt heeft 2 jaar of langer gewacht om te reageren op de goedkeuring van Musk. 

Kun je uitleggen hoe de goedkeuring van Elon Musk zowel onweerstaanbaar was voor je klant, als iets waar ze bijna 2 jaar lang niet aan toe kwamen? 

Vraag #2:

Heeft Elon Musk ELKE Dogecoin verkocht? Hij zei dat hij dat niet heeft gedaan. 

Er is geen melding gemaakt van een mysterieuze portemonnee die enorme hoeveelheden Dogecoin dumpt, vermoedelijk van Elon.

Hij beweert niet alleen nooit te hebben verkocht, hij zegt dat hij meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde. 

Uw rechtszaak omschrijft hem als een oplichter die een piramidespel runt, maar als hij de waarheid spreekt, zou dit de eerste keer in de geschiedenis zijn dat het brein achter de miljoenenzwendel het belangrijkste deel vergat: winst maken. 

Wat is jouw bewijs dat Musk inderdaad geprofiteerd heeft? Anders verloor zijn investering een nog hoger percentage als uw klant - dit is nog nooit eerder gezegd over de persoon aan de top van een piramidespel.

Waarom het eigenlijk zo simpel is...

Omdat het lijkt alsof Elon's goedkeuring van Dogecoin NIET zo invloedrijk was dat degenen die hem aanklaagden zich gedwongen voelden om wat te kopen toen ze erachter kwamen dat hij een fan was. Meer alsof ze zagen / hoorden dat Elon een fan was van Dogecoin, reageerde door letterlijk voor een langere periode niets te doen, en bijna 2 jaar nadat Musk er voor het eerst over sprak, wat Dogecoin kocht. 

Nu draait de enige overgebleven claim rond het idee dat Elon de prijs van Dogecoin manipuleerde voor persoonlijk gewin - maar voor zover iemand weet, heeft hij geen cent verdiend. 

Als Elon de waarheid vertelt, dat hij niets heeft verkocht, en zelfs meer heeft gekocht naarmate de prijs daalde - de hele rechtszaak wordt onmogelijk te begrijpen, geen van de acties van Musk past bij hun beweringen.

De advocaat die de aanklagers van Musk vertegenwoordigt, stemde er echter mee in om met ons te spreken 'Nadat de zaak volledig is gepleit en ingelicht bij de rechtbank' - kunnen we tegen die tijd al onze antwoorden hebben, zo niet, dan zullen we op het aanbod ingaan. 

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken