De samenvatting van deze verhalen gaat ongeveer als "TOLD YOU SO! Cryptocurrency is eng geld gemaakt door hackers en gebruikt door criminelen - dus het zou geen verrassing moeten zijn als je hoort dat $ 40 miljoen is gestolen van een cryptocurrency-uitwisseling."
Ze beweren allemaal herhaaldelijk dat cryptocurrency een abnormaal 'doelwit met hoge prioriteit' is voor criminelen om te stelen, en dus een hoger risico voor de gemiddelde persoon om te bezitten.
Helaas brengt het onderbouwen van die bewering veel keuze met zich mee, zozeer zelfs dat iedereen die het beweert zijn lezers opzettelijk manipuleert en klikken verkiest boven nauwkeurigheid, of legitiem onwetend en volledig ongekwalificeerd om überhaupt over het onderwerp te rapporteren. Ik probeer hier niet gemeen te zijn, maar ik kan niet eens 'advocaat van de duivel spelen' en een onschuldige reden bedenken om zo ongelijk te hebben.
Bijvoorbeeld VOX's artikel, wat waarschijnlijk het ergste van het ergste is. Schrijver Emily Stewart lijkt cryptocurrency behoorlijk eng te vinden en probeert uit te leggen waarom je er ook bang voor zou moeten zijn.
De kop "Als bitcoin zo veilig is, waarom wordt het dan steeds gehackt?" had me eerst aan het denken - misschien zou het artikel zelf uitleggen dat Bitcoin nooit is gehackt, dat de codering die het gebruikt onbreekbaar is gebleken, en dat zelfs 's werelds beste spionagebureaus zich op hun gemak zouden voelen bij het verzenden van berichten met het.
Natuurlijk had ik het mis. Het artikel gaat verder met "... voor een technologie die hyperveilig zou moeten zijn, is in de praktijk vaak bewezen dat dit niet zo is" en er is zelfs een sectie met de titel "Wat maakt bitcoin-uitwisselingen zo hackbaar?".
Het wordt al snel glashelder dat de auteur geen praktische ervaring heeft met alles wat met cryptocurrency te maken heeft, en lijkt te denken dat mensen hun privésleutels letterlijk overhandigen aan een uitwisseling.
Ze waarschuwt zelfs voor het risico van het geven van je privésleutel aan een portemonnee. (Wat?!)
BANKEN VERBERGEN HUN VEILIGHEIDSINBREUKEN, CREREN EEN MISVERSTAND...
Mijn bron hierover is geen blog vol met complottheorieën - zowel het wereldwijde inlichtingenbedrijf IDC als het miljarden dollars kostende wereldwijde adviesbureau Gartner voerden onderzoeken uit die tot dezelfde conclusie kwamen - ongeveer 80% van de cyberbeveiligingsinbreuken wordt niet gemeld in het bankwezen industrie.
Hun reden: het kan leiden tot verlies van vertrouwen van zowel klanten als investeerders. De studies zeggen dat het niet alleen het publiek is voor wie ze het verbergen, maar om er zeker van te zijn dat het verhaal nooit naar buiten komt, betekent dat ook het verbergen van incidenten voor wetshandhavers.
Hier zien we eigenlijk nog een ander voordeel van cryptocurrency: geld dat naar een grootboek gaat, kan niet worden verdoezeld! Bedrijven in de cryptocurrency-ruimte krijgen nooit de optie en moeten het hun klanten vertellen.
CRYPTO GEEN 'GROTER DOEL' VOOR CRIMINELEN...
Onthoud dat 80% van de incidenten wordt verborgen - de resterende 20% die we kennen maakt het duidelijk - cybercriminelen richten zich op elke instelling met veel geld en een internetverbinding.
De gevallen die we wel kennen, zijn onder meer malware die op de enorme nationale geldautomaat wordt geplaatst STAR-netwerk, die criminelen op de een of andere manier twee keer in een periode van 8 maanden konden exploiteren.
Netwerk gigant Oracle een inbreuk ondervonden na de aanschaf van Micros, een POS-creditcardverwerkingssysteem dat wordt gebruikt door Hilton Hotels, Adidas, Burger King om er maar een paar te noemen - Oracle ontdekte dat er malware in het systeem was 'geglipt'.
Uber heeft onlangs 148 miljoen dollar uitbetaald om claims af te wikkelen nadat persoonlijke informatie van meer dan 50 miljoen gebruikers was gestolen, in de doofpot gestopt, blootgelegd en daarvoor werden aangeklaagd.
Zelfs de Federal Reserve, de officiële vertegenwoordigers van Fiat-valuta, werden 50+ keer gehackt in een periode van 5 jaar!
Slechts een paar voorbeelden uit honderden, als we er echt maar 20% van de tijd over horen - je zou zelfs kunnen stellen dat cryptocurrency-uitwisselingen eigenlijk een doelwit met lage prioriteit zijn.
VEEL MISBRUIK VAN HET WOORD 'HACKEN' ...
Het is belangrijk dat mensen het begrijpen - alleen omdat je het woord 'gehackt' leest, wil nog niet zeggen dat dat is wat er is gebeurd.
In feite zit de cryptocurrency-industrie vol met experts op het gebied van digitale beveiliging, en uitwisselingen staan erom bekend veel tijd, moeite en geld in beveiliging te steken. Vaker wel dan niet, wanneer we de details leren van hoe een 'beveiligingsinbreuk' is uitgevoerd - gaat het meestal niet om daadwerkelijke hacking.
In plaats daarvan gebruiken ze oude trucs, zoals een werknemer voor de gek houden om een e-mail te openen die van hun baas lijkt te zijn, maar dat niet is - het installeert in feite een achterdeur in het systeem, of legt wachtwoorden vast terwijl ze worden getypt en stuurt ze naar de criminelen.
Deze trucs kunnen worden uitgehaald door iemand met redelijk gemiddelde computervaardigheden, echte hackers noemen ze 'scriptkiddies' omdat ze alleen maar kwaadaardige code gebruiken die iemand anders heeft gemaakt, zoals acteurs die een script volgen. Deze ongecompliceerde methoden zijn tegenwoordig typisch de hoofdoorzaak van inbreuken.
DE WAARHEID, EENVOUDIG EN EENVOUDIG:
Als het gaat om cybercriminaliteit, geven criminelen niet de voorkeur aan cryptovaluta - ze nemen alleen cryptovaluta op bij het soort fondsen waar ze achter aan willen gaan.
Het levert geen opwindende kop op, maar het is echt zo simpel.
-------
Auteur: Ross Davis
E-mail: Ross@GlobalCryptoPress.com Twitter:@RossFM
Nieuwsbureau van San Francisco
Geen reacties
Een reactie plaatsen