Toen Rusland in februari vorig jaar Oekraïne binnenviel, dook een organisatie genaamd Ukraine DAO onmiddellijk op als een liefdadigheidsinstelling die klaar stond om diegenen te helpen die met crypto aan Oekraïne wilden doneren, met de belofte dat 100% van de donaties naar het goede doel zou gaan.

UkraineDAO begon te doen wat ze beloofden te doen...

De eerste stap van de organisatie was de veiling van een NFT van de Oekraïense vlag. Velen in de cryptogemeenschap deelden dit op sociale media, samen met een aantal spraakmakende exposure van mensen zoals Ethereum-oprichter Vitalik Buterin en Nadia Tolokonnikova van de Russische anti-Poetin-band Pussy Riot.

De NFT haalde destijds in totaal $ 6.8 miljoen aan ETH op - en on-chain archief laten zien dat dit wordt overgedragen aan de non-profit Oekraïense militaire ondersteuningsorganisatie 'Come Back Alive', die helpt bij het leveren van uitrusting en training voor Oekraïense soldaten.

Hun verifieerbare donaties omvatten:

- 1550.5 ETH om levend terug te komen.

- 387.63 ETH aan de regering van Oekraïne.

- 190.49 ETH naar OutRight Action International

- 4.43 ETH aan psychologie voor mensenrechten

Dit komt neer op ongeveer 2130 ETH die aantoonbaar is gedoneerd. Maar de portefeuillegegevens laten zien dat er in totaal 2468 ETH is ontvangen.

Er is dus een resterende 338 ETH met een huidige waarde van ongeveer $640,300. Een deel hiervan blijft ongebruikt, een ander deel wordt verantwoord en een ander deel wordt verantwoord, maar de manier waarop het werd gebruikt, is waar het conflict begint te ontstaan.

Dingen werden heel smerig, heel snel...

Het eerste probleem kwam aan het licht toen Nadia Tolokonnikova van de Russische anti-Poetin-band Pussy Riot, die aanvankelijk het project steunde, stopte nadat ze had vernomen dat de belofte dat "100% van de fondsen" de slachtoffers van de oorlog zou helpen, niet waar was en projectleider Alona Shevchenko had een salaris van $ 5,000 per maand aangenomen.

Alona reageerde en liet zien hoe Nadia eerder interviews had gegeven waarin haar werd gevraagd wanneer ze 'het goede doel begon', vertelde Nadia de interviewer dat ze "samen met een aantal vrienden vonden dat ze iets moesten doen toen ze hoorden dat de invasie was begonnen. Alona lijkt te denken dat Nadia zichzelf in interviews positioneerde om gezien te worden als de hoofdpersoon erachter.

[Dit gedeelte van het artikel is bijgewerkt] Er zijn 5 leiders die allemaal moeten aftekenen wanneer een transactie wordt gedaan vanuit de officiële portemonnee (multi-sig). We meldden aanvankelijk dat Nadia niet een van die vijf mensen was, daarom leek het erop dat ze niet tot de oorspronkelijke oprichters behoorde.

Dat klopte niet - ze is niet langer een van de vijf vereiste handtekeningen, daarom zagen we haar daar niet toen we keken. Maar in het begin was ze dat wel.

John Caldwell was nog een van de vijf, hij runt momenteel een andere liefdadigheidsinstelling die hij samen met Nadia heeft opgericht, genaamd Unicorn DAO. John leverde bewijs van eerdere transacties liet Nadia's handtekening erop zien en legde uit dat zodra UkraineDAO het grootste deel van het geld had verdeeld, zowel hij als Nadia verder gingen en uitlegden "op die lijst met transacties, op #44 werd Pussyriot.eth verwijderd, daarna op 45 heb ik mezelf verwijderd" erop vertrouwend dat de resterende middelen op de juiste manier zullen worden verdeeld.

Het is het beheer van die resterende fondsen die sommige mensen zorgen baart...

Je ziet nog steeds de belofte gemaakt op hun ambtenaar Twitter rekening houden met dat “De opbrengst gaat voor 100% naar de ondersteuning van Oekraïners die lijden voor de oorlog” - daar is geen ruimte voor verwarring.

Hoewel Alona uit Oekraïne komt, woonde ze al jaren in het VK voordat de oorlog begon. Als je naar haar kijkt LinkedIn arbeidsverleden, we zien dat ze sinds 2017 werkzaam is bij in Londen gevestigde bedrijven - ze komt duidelijk niet in aanmerking als een van de "Oekraïners lijden voor de oorlog" toch nam ze $ 5000 per maand van het gedoneerde geld voor zaken als huur en persoonlijke uitgaven.

Oekraïne DAO heeft ook herhaaldelijk verklaard dat ze dat waren “ondersteund door het Ministerie van Digitale Transformatie van Oekraïne” waardoor ze "de eerste DAO die op staatsniveau is goedgekeurd". Die bewering zou later 'raar' worden genoemd nadat ze de aandacht had getrokken van het Oekraïense nieuwscentrum Kiev bericht, die de Oekraïense regering naar deze beweringen vroeg, werd hen verteld "Het ministerie van Digitale Transformatie heeft de DAO van Oekraïne niet onderschreven" .

Ik moet echter vermelden dat de Oekraïense regering niet zei 'we hebben geen idee over wie je het hebt' - omdat er een soort relatie bestaat tussen de twee organisaties.

Een profiel op Alona Shevchenko dat haar mede-oprichter van DAO Oekraïne belicht, verschijnt op een officiële Oekraïense regering van de. Maar desgevraagd bagatelliseerde Oleksandr Bornyakov, de vice-minister van Oekraïne van het programma, het belang ervan slechts als 1 van de bijna 300 pagina's voor vrijwilligers voor een programma om het publiek voor te lichten over crypto.

Oekraïens Nieuwsuitzendingen geclaimd "Ongeveer $ 700" - We hebben er ongeveer $ 400 van gevonden...

Bij de huidige ETH-waarde ligt het ergens dichter bij $ 640,300 'niet-verklaarde' fondsen, waarvan sommige nauwkeuriger 'onverklaarde' fondsen zouden moeten worden genoemd. Omdat we weten waar een deel daarvan is, weten we alleen niet waarom het daar is.

Er is wat naar individuen is gestuurd - Alona's maandelijkse betalingen van $ 5000 aan zichzelf bedragen nu in totaal ongeveer $ 70,000. Er werd nog eens $ 34,013 gestuurd naar een andere mede-oprichter van de liefdadigheidsinstelling, Matthew Bundy; we kunnen ons niet voorstellen waarom, tenzij donateurs nu ook zijn huur betalen.

Dan weten we niet voor wie dit bedoeld was, maar een andere transactie voor ongeveer $ 155,000 werd naar een portemonnee gestuurd die werd beheerd door de voormalige beurs FTX van Sam Bankman-Fried, kort voordat iedereen de toegang tot hun geld verloor, voor zover we kunnen nagaan was het nog steeds daar toen dat gebeurde.

Ten slotte zit $ 156,461 nog steeds in de officiële portemonnee van het goede doel.

De situatie is veel beter dan dat er $ 700,000 ontbreekt, maar er is nog steeds in totaal ongeveer $ 200,000 uit de portemonnee van het goede doel verdwenen, maar nergens vermeld dat het ergens is uitgegeven - wat nog steeds te veel is om onbeantwoord te blijven.

Dus wat nu?

Gelukkig is dit niet een situatie waarin er nog steeds donaties naar het goede doel stromen, dus zelfs als de slechtste uitkomst waar is en een groot bedrag aan fondsen is misbruikt, groeit dat aantal niet, althans niet van DAO uit Oekraïne.

Dezelfde groep lijkt echter op weg naar de volgende oorzaak: lancering Iraanse DAO waarvan Twitter profiel vermeldt hun doel om "middelen te verschaffen voor de door vrouwen geleide revolutie in Iran."

Het begon met een Tweet van UkraineDAO waarin stond dat ze dat zijn “bezig met het opzetten van IranianDAO.”

Tot slot…

Het is belangrijk op te merken dat we sommige Oekraïense fondsen alleen als 'onverantwoord' konden bestempelen - wat iets heel anders is dan ze als 'gestolen' bestempelen. Ik zou echter graag willen dat elke dollar van hun vorige liefdadigheidsinstelling wordt verantwoord voordat zelfs maar wordt overwogen om een ​​nieuwe te steunen.

Of moeten de fondsen die in Alona's handen terechtkwamen voor persoonlijke uitgaven als 'gestolen' worden beschouwd? Juridisch gezien is dit een grijs gebied. Als 100% van het geld zou gaan naar 'Oekraïners die lijden onder de oorlog', dan is ze Oekraïens, en hoewel ze de oorlog alleen meemaakt via online nieuws en tv vanuit haar huis in Engeland, vond ze de beelden misschien emotioneel verontrustend, technisch makend haar een 'Oekraïener die lijdt onder de oorlog'.

Helaas heb ik moeite om een ​​scenario te bedenken waarbij deze betalingen aan haarzelf volledig ethisch blijken te zijn. 

Ik ben ervan overtuigd dat niemand heeft gedoneerd met de gedachte dat er iets van hun geld naar een Oekraïner ging, die al jaren niet meer in Oekraïne woont, een van de mensen is die toegang heeft tot de gedoneerde fondsen en een manier vindt om wat in haar te steken eigen zak - technisch legaal of niet. 

Hoewel de middelen van de Oekraïense regering ergens anders op gericht zijn, is er een groep burgers, samen met journalisten van de Kiev Post, die volledige boekhouding blijven eisen van elke gedoneerde dollar, en de wettigheid van sommige van de controversiële beslissingen van de DAO in twijfel trekken.

Ze beloven dat wanneer de oorlog voorbij is, ze de regering onder druk zullen zetten om elke mogelijke uitbuiting te herzien door degenen die hun crisis gebruiken voor persoonlijk gewin. 

Het verhaal is misschien nog lang niet voorbij, maar dit is waar de zaken nu voor staan.

Er werd contact opgenomen met UkraineDAO (via Twitter DM) en uitgenodigd om eventuele aanvullende informatie over de hier genoemde onderwerpen te delen. Als ze ervoor kiezen, zullen we het opnemen in onze rapportage.

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken

Er zijn maar twee manieren waarop dit kan aflopen, beide slecht, maar de ene veel erger dan de andere.

Aanklagers uit New York hebben de aanklacht tegen hem ontzegeld en Bankman-Fried beschuldigd van telefraude, samenzwering, het plegen van fraude tegen investeerders, kredietverstrekkers en de Verenigde Staten, fraude met effecten, witwassen van geld en schending van wetten inzake campagnefinanciering.

Maar de dingen zijn niet zo eenvoudig als het klinkt - er is een reële mogelijkheid dat sommige, misschien zelfs de meeste van deze aanklachten worden ingetrokken.

Het komt allemaal hierop neer: omvatte Sam misbruik van fondsen ook die van FTX US - een apart bedrijf en een aparte website van FTX International?

Dit kan het verschil zijn tussen levenslang in de gevangenis of 10 jaar met de kans om bij goed gedrag vervroegd vrij te komen.

De VS zullen hem alleen aanklagen voor misdaden die hij heeft begaan terwijl hij in de VS was, of tegen Amerikaanse burgers.

De Amerikaanse wetshandhaving kan bijvoorbeeld geen zaak vervolgen waarin investeerders uit Frankrijk het slachtoffer waren van fraude gepleegd door een bedrijf op de Bahama's. Eigenlijk vervolgt geen enkel land ter wereld zaken onder die omstandigheden.

zoals gedekt in vorige artikelen, als iemand uit de Verenigde Staten FTX International (ftx.com) zou bezoeken, zouden ze merken dat ze niet verder kunnen komen dan de startpagina, ze konden niet deelnemen en konden alleen een bericht bekijken dat hen omleidde naar het FTX-platform voor Amerikaanse burgers ( ftx.us).

De platforms deelden ook geen opslag van fondsen met FTX International, aparte portemonnees voor crypto, aparte banken voor fiat-valuta.

Met andere woorden, het zou voor Sam buitengewoon gemakkelijk zijn om Amerikaanse fondsen uit te sluiten van zijn vermeende plan, wat het slimste zou zijn wat iemand in zijn positie zou kunnen doen (behalve de fondsen van iedereen met rust laten).

Dus, zijn er tekenen die erop wijzen dat FTX US-fondsen onaangeroerd zijn gebleven?

Hoewel het woord van Sam heel weinig betekent en ik niet suggereer dat je enig vertrouwen in hem stelt, zorgde hij er om de een of andere reden voor dat hij in elk interview dat hij heeft gedaan na de ineenstorting van de FTX, het publiek vertelde dat de Amerikaanse site niet werd uitgevoerd, ieders geld is er nog steeds, en hij gelooft dat 'het vandaag open zou kunnen gaan om mensen zich terug te laten trekken'.

Als dat waar is, heeft Sam geen misdaad begaan terwijl hij in de VS was, en geen misdaden begaan tegen Amerikaanse burgers, en plotseling wordt dit iets heel anders.

Sam Bankman-Fried wordt in hechtenis genomen door de politie op de Bahama's.

Zoals voorspeld in eerdere artikelen, zien we dat Sam wordt aangeklaagd voor extra misdaden, zoals telefraude, zodat ze hem nog steeds ergens voor kunnen opsluiten, zelfs als de aanklachten die rechtstreeks verband houden met het verlies van miljarden, geen stand houden in de rechtbank.

Vergelijkbaar met hoe de FBI geen bewijs had tegen maffialeiders voor moorden waarvan ze wisten dat ze die hadden gepleegd, dus begonnen ze hun belastinggeschiedenis te doorzoeken en sloten ze op wegens belastingovertredingen.

Zijn er tekenen dat Sam slecht beheerde fondsen toebehoort aan zowel FTX International- als FTX US-gebruikers?

De waarnemend CEO, John J. Ray, aangesteld om toezicht te houden op het faillissement van het bedrijf, getuigde gisteren met het Congres dat Sam zou verschijnen, maar dat werd geannuleerd met zijn arrestatie. 

Ray verklaarde dat ze "daar nog GEEN bewijs voor hadden gevonden (dat Sam ongeoorloofd geld van Amerikaanse klanten heeft opgenomen)"

Dit is ENORM - het betekent dat als wat Ray zei waar is, aanklagers geen bewijs hebben voor verschillende aanklachten tegen hem! 

Als Sam de Amerikaanse fondsen echt met rust heeft gelaten, worden verschillende aanklachten ingetrokken voordat hij ooit een rechtszaal betreedt.

Een bron aan de 'inside' bij FTX vertelde me echter dat de nieuwe CEO "denkt dat Sam zo roekeloos was met geld van FTX International dat hij ervan uitgaat dat Sam hetzelfde deed bij FTX US en het gewoon beter verstopte", eraan toevoegend dat dit "slechts een persoonlijke mening, maar het is een feit dat ze onderzoeken waar elke dollar of token naartoe is gegaan, dus als Sam iets heeft gedaan wat hij niet had mogen doen, zullen ze het vinden'.

De nieuwe CEO en zijn team zijn al bijna een maand bezig met het doorspitten van de archieven en het feit dat ze niets hebben gevonden dat wijst op Sam's misbruik van fondsen, inclusief de FTX US, heeft me voorbereid op de mogelijkheid die Sam hier vertelde.

Denk eraan, FTX US-personeel omvatte voormalige overheidsregulatoren - zou u voormalige IRS-belastingcontroleurs inhuren om voor uw bedrijf te werken als u in het geheim belastingfraude pleegde? Waarschijnlijk niet.

Het begint erop te lijken dat Sam de regels volgde als het ging om FTX US, alle spraakmakende werknemers werkten specifiek voor FTX US en zagen geen rode vlaggen die hen ervan zouden weerhouden in te staan ​​voor Sam als een legitieme zakenman.

Waar ze fout gingen, is ervan uitgaan dat FTX International op dezelfde manier opereerde als FTX US - terwijl Sam in werkelijkheid FTX International zag als de plaats waar de regels niet langer van toepassing waren.

Leven in de gevangenis?

Ja echt. Velen denken dat levenslange gevangenisstraffen niet worden gegeven voor financiële misdaden, en dat geldt voor het gemiddelde geval waarin iemand duizenden of zelfs kleine miljoenen steelt van een bedrijf waarvoor hij werkt.

Maar wanneer iemand investeerders oplicht met een totale kostprijs van in de miljarden, zijn alle betrokkenen bereid hen zo zwaar te straffen als wettelijk is toegestaan. Aanklagers zoeken de maximale straf, en als ze schuldig zijn, zal de jury het daarmee eens zijn. 

Kijkend naar de andere spraakmakende schandalen van meerdere miljarden dollars, valt meteen op hoe we ernaar verwijzen met de bedrijfsnaam, bijvoorbeeld 'Enron-schandaal' of 'Worldcom-schandaal'. Met de focus op de betrokken bedrijven, worden de namen van de werkelijke mensen achter die schandalen over het algemeen vergeten. 

Een verlies van meerdere miljarden dollars met alle schuld gericht op 1 persoon, de enige andere naam die in me opkomt is Bernie Madoff, het voormalige hoofd van de NASDAQ-beurs, die miljarden investeerdersfondsen verloor toen zijn investeringsfirma werd ontmaskerd wegens niet door in iemand te investeren, was het eigenlijk het grootste Ponzi-plan in de geschiedenis.

Als Sam echt in dezelfde categorie thuishoort als Madoff, zou hij een vergelijkbaar lot moeten verwachten. Madoff kreeg in 150 een gevangenisstraf van 2009 jaar - hij stierf daar vorig jaar.

Als Sam schuldig wordt bevonden aan alle aanklachten, kan hij volgens de huidige wet worden veroordeeld tot maximaal 115 jaar.

Een ongeplande, vroege exit?

Sam was politiek verbonden en veel FTX-leden met lege rekeningen vragen zich af hoe hun geld is verdwenen, maar Sam had miljoenen aan 'winst' om aan politici te schenken.

Sam en Bill Clinton deelden het podium tijdens een conferentie op de Bahama's.

Sam maakte gebruik van zijn politieke donaties voor ontmoetingen met wetgevers en andere VIPS, hij kreeg goede connecties in Washington DC - velen geloven dat Sam misschien "te veel weet" en dat baart machtige mensen zorgen.

Neem dit met een grote korrel zout, want het is zowel een samenzweringstheorie als een voorspelling - maar het idee dat Sam's voormalige vrienden hem nu misschien willen laten elimineren, was bij genoeg mensen in de gedachten dat zowel 'Sam Bankman-Fried' als 'Epstein' trending begonnen op twitter met honderden tweets zoals:

-----------
Auteur: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Crypto-nieuws breken